Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33а-3120/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Санжаровской Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 07 июня 2021 года в городе Сыктывкаре частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года, которым взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу ООО "Вектор" в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей,

установил:

ООО "Вектор" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми) судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Вектор" настаивал на удовлетворении требований и взыскании в пользу Общества 15 000 рублей.

Костин Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Расова О.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми

Сажина О.А., УФССП России по Республике Коми участия при рассмотрении заявления не приняли.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, УФССП по Республике Коми ставит вопрос об изменении определения суда путем снижения размера взыскиваемых судебных издержек до разумного предела.

На частную жалобу ООО "Вектор" представлены письменные возражения, в которых полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения определения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает по письменному ходатайству в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Вектор" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми Расовой О.С. и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2020 года отменено. По административному делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми Расовой О.С. от 23 июля 2020 года о взыскании с ООО "Вектор" исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Интересы административного истца ООО "Вектор" в рамках настоящего дела представлял Попов И.И. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг N 06/1 от 10 августа 2020 года.

Разделом 2 указанного договора стоимость услуг определена в следующих размерах: 10 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции (пункт 2.1.1); 5 000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1.2).

Факт оплаты ООО "Вектор" юридических услуг в пользу ИП Попова И.И. подтвержден платежным поручением N 8 от 18.02.2021 на сумму 15 000 рублей.Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов по административному делу, судья городского суда, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности, учитывая удовлетворение административных требований, объем проделанной представителем административного истца работы, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения таких расходов, признав при этом, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению до 12 000 рублей.

Указанный вывод судьи городского суда является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судебное постановление по данному делу принято в пользу административного истца, на основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с административного ответчика правомерно взысканы судебные расходы в пользу Общества.

С учетом характера и категории разрешенного спора, удовлетворения заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем административного истца работы, включающей в себя составление и подачу административного искового заявления, участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.09.2020, 05.10.2020, 19.10.2020, ознакомление с материалами дела 10.09.2020, составление и подачу апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.01.2021 и 15.02.2021, в пользу ООО "Вектор" обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, так как соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является соразмерным объему юридических услуг, оказанному административному истцу.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений требований закона при определении размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения как принятый в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья- Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка