Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3118/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей краевого суда Каверина С.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре судебного заседания Шевчук С.А.
с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю) к Котлярову М. А. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Котлярова М.А.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований ссылался на следующее. Котляров М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Котляров М.А. подлежит освобождению 19.11.2021 в связи с отбытием срока наказания. За период отбывания наказания имеет 5 дисциплинарных взысканий, 1 поощрение. Содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.
Просил установить административный надзор в отношении Котлярова М. А., <Дата> года рождения, на срок 8 лет, установить следующие административные ограничения:
Запрет пребывания в местах распития спиртных напитков;
Запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;
Запрет выезда за пределы муниципального района без уведомления органа внутренних дел.
Обязать являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) 4 раза в месяц.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июля 2021 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Котлярова М. А., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на срок 8 (восемь) лет путем установления административных ограничений в виде:
обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
запрещения выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального района "Карымский район";
запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;
запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Считать установленным административный надзор в отношении Котлярова М. А. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 23.05.2018, до 19.11.2029.
В апелляционной жалобе административный ответчик Котляров М.А., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, снизить срок административного надзора и количество явок в органы внутренних дел. Считает, что судом при вынесении решения были использованы недопустимые доказательства в виде характеристики, данной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, которая не была проверена судом. Выражает несогласие с установленным сроком административного надзора. Судом также не было учтено состояние здоровья административного ответчика. Котляров М.А. указывает, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, с которыми не может посещать увеселительные мероприятия ввиду административного надзора. Копия протокола судебного заседания по его ходатайству не была направлена. Указывает, что не имеет дисциплинарных взысканий, т.к. они были погашены. Считает несостоятельными доводы прокурора о его не стабильном поведении. Также считает, что за данное преступление он уже понес наказание и не может быть наказан дважды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Котляров М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу ч. 2 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Котляровым М.А. преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Котлярова М.А. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.
Установленный судом срок административного надзора определен пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и не подлежит снижению.
Определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения Котляровым М.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
С учетом данных, характеризующих Котлярова М.А., в том числе характера совершенного преступления, за которое он отбывает наказание, обстоятельств его совершения, сведений о ранее совершенных преступлениях, поведения в период отбывания наказания, установленные судом первой инстанции административные ограничения нельзя признать несоразмерными и не отвечающими целям административного надзора.
В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов Котлярова М.А. установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.
Доводы жалобы о том, что установленные административные ограничения препятствуют административному ответчику исполнять обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела, свидетельствующих о том, что таких административных ограничений в отношении Котлярова М.А. не установлено.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Котлярова М.А. о ненаправлении в его адрес по его ходатайству копии протокола судебного заседания, поскольку указанное опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом и распиской Котлярова М.А. о получении копии протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы Котлярова М.А. о том, что за преступление, за которое он в настоящее время отбывает наказание, он уже понес наказание и не может быть наказан дважды, основаны на неправильном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению. Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, следовательно, не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление, и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влияющих на законность решения суда.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, решение суда подлежит частичному изменению.
Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре" предусмотрено административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 Федеральный закон N 64-ФЗ).
В связи с тем, что при установлении административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации суд не указал, что административный ответчик обязан являться в орган внутренних дел для регистрации не только по месту жительства или пребывания, но и по месту фактического нахождения, судебная коллегия полагает необходимым привести указанное административное ограничение в соответствие с вышеназванными положениями закона.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 июля 2021 года частично изменить.
Установить в отношении Котлярова М. А. административное ограничение в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
