Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3114/2021

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Киреевой Галины Геннадьевны по доверенности Ларина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Киреевой Галины Геннадьевны к Отделу Министерства внутренних дел России по району Преображенское города Москвы, Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года в удовлетворении указанных административных исковых требований Киреевой Г.Г. отказано (т. 1 л.д. 104, 105-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года отменено, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 138, 139-146).

Определениями судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (т. 1 л.д. 149, 215-217).

Вступившим в законную силу 5 марта 2020 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года частично удовлетворены административные исковые требования Киреевой Г.Г. к Отделу Министерства внутренних дел России по району Преображенское города Москвы, Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (т. 2 л.д. 164, 165-179).

17 ноября 2020 года представитель Киреевой Г.Г. по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Заявленные требования мотивированы тем, что понесенные заявителем расходы в рамках рассмотрения указанного дела являются обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем представитель Киреевой Г.Г. по доверенности просил суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере в размере 65450 рублей (т. 3 л.д. 216-218).

Одновременно представителем административного истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи указанного заявления, мотивированное введением на территории города Москвы мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью подготовки заявления и подтверждающих заявленные требования документов в более ранний срок, а также действиями административных ответчиков, направленными на обжалование принимаемых судебных актов, указывая на то, что административному ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - до 31 марта 2020 года, при этом решение вступило в законную силу 5 марта 2020 года, с чем заявитель не согласен, ввиду возникающих в данном случае противоречий (т. 3 л.д. 187-192).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года Киреевой Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 100-106).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Киреевой Г.Г. по доверенности Ларин А.В. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения от 4 февраля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов процессуальный срок для подачи такого заявления не был пропущен, приводя в обоснование доводы, аналогичные содержащимся в заявлении о взыскании судебных расходов и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 116-119).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, доводы письменных возражений административных ответчиков, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (п. 2).

В силу статьи 115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года признано незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, выразившееся в несовершении в период с 14 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года действий, необходимых для снятия Киреевой Г.Г. с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении остальной части административных исковых требований Киреевой Г.Г., предъявленных к другим административным ответчикам, было отказано (т. 2 л.д. 164, 165-179).

Указанное решение суда в мотивированном виде изготовлено 4 февраля 2020 года, копия решения направлена сторонам для сведения 10 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 179, 210).

28 февраля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Отдела Министерства внутренних дел России по району Преображенское города Москвы на вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 231-233).

Определением судьи от 5 марта 2020 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен пятидневный срок для устранения недостатков с момента получения копии определения (т. 2 л.д. 245-248).

Копия определения судьи была получена Отделом Министерства внутренних дел России по району Преображенское г. Москвы 8 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 78).

Во исполнение указанного определения 13 апреля 2020 года и 22 апреля 2020 года в суд поступили апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел России по району Преображенское г. Москвы, однако указанные в определении недостатки в полной мере заявителем устранены не были (т. 3 л.д. 85-87, 106, 113-115).

Определением судьи от 12 мая 2020 года Отделу Министерства внутренних дел России по району Преображенское города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение от 30 января 2020 года возвращена Отделу Министерства внутренних дел России по району Преображенское города Москвы (т. 3 л.д. 123-126).

Вступившим в законную силу определением судьи от 13 июля 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 мая 2020 года Отделу Министерства внутренних дел России по району Преображенское города Москвы отказано (т. 3 л.д. 165-169).

Определением судьи от 20 октября 2020 года частная жалоба на определение судьи от 12 мая 2020 года возвращена Отделу Министерства внутренних дел России по району Преображенское города Москвы (т. 3 л.д. 179-182).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года вступило в законную силу 5 марта 2020 года.

Из определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года следует, что в удовлетворении заявления представителя Киреевой Г.Г. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному административному делу отказано в связи с пропуском срока на обращение с указанным заявлением.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции посредством электронного обращения 17 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 216-218).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на момент подачи заявления истек, что не оспаривалось и представителем административного истца.

При этом доводы заявителя о невозможности реализации данного права в более ранние сроки судом обоснованно были отклонены в связи с отсутствием в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока и отсутствием доказательств, подтверждающих наличие таковых причин, учитывая то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано представителем со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ процессуального срока на подачу заявления.

До 1 октября 2019 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Впервые такая норма (статья 114.1) была введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а в силу части 2 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В силу ч. 2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Принимая во внимание приведенные положения норм процессуального права, а также указанные разъяснения, и то, что срок для обращения Киреевой Г.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов по вступившему в законную силу 5 марта 2020 года решению истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом доводы стороны административного истца, аналогичные приведенным в частной жалобе, о том, что Киреева Г.Г. зарегистрирована и проживает в г. Москве, где указом мэра от 5 марта 2020 года N 12-УМ с 30 марта 2020 года по 8 июня 2020 года действовал домашний режим самоизоляции, распространяющийся на всех жителей Москвы независимо от возраста, верно были признаны судом несостоятельными ввиду отмены данного режима и графика прогулок с 9 июня 2020 года, учитывая то, что и в течение трехмесячного срока с данной даты заявление о взыскании судебных расходов, в том числе посредством электронного обращения, административным истцом подано не было.

Доводы административного истца о действиях административных ответчиков, направленных на обжалование решения суда, в том числе и за пределами установленных процессуальных сроков, которые влекли за собой возможность принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта, которым могло быть окончено рассмотрение дела также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку стороны по делу вправе обжаловать принимаемые в ходе рассмотрения дела судебные акты, в связи с чем действия по подаче жалоб о недобросовестности стороны по делу не свидетельствуют.

О наличии каких-либо иных уважительных причин пропуска срока стороной административного истца не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что Киреева Г.Г. в указанный период находилась в болезненном или ином беспомощном состоянии, лишившим её возможности подать заявление о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлено и в поданной частной жалобе также не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы выводы судьи районного суда являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на действующих нормах процессуального права, мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киреевой Галины Геннадьевны по доверенности Ларина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка