Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-31136/2021

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу Тернового Николая Вячеславовича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Тернового Николая Вячеславовича к начальнику ОП (п. Калинино) УМВД России по гор. Краснодару Мостовому Александру Владимировичу, ГУВД по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Терновой Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП(п. Калинино) УМВД России по гор. Краснодару Мостовому Александру Владимировичу, ГУВД по Краснодарскому краю об оспаривании действий(бездействия) должностного лица.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения о возвращении административного иска как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучение доводов частной жалобы указывают на наличие оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает вывод судьи районного суда ошибочным по следующим основаниям.

Положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей подведомственность административных дел судам, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из административного иска, основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением является признании незаконных действий (бездействий) должностного лица начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по Краснодару Мостовому Александру Владимировичу, ГУВД России по Краснодарского краю, повлекшие нарушения прав Тернового Николая Вячеславовича, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на письменное обращение заявителя от 30.09.2020 года, нарушено право гарантированное ч.2 ст.24 Конституцией Российской Федерации "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, если иное не предусмотрено законом., закрепленное в федеральных законах "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N 59-ФЗ.

В своем обращении от 30.09.2020 года на имя начальника полиции ОП (п. Калинино) Управление МВД России по Краснодару подполковнику А.В. Мостовому, Терновой Н.В. просил ознакомиться с материалами КУСП 14060 от 15.03.2020 года с использованием технических средств для снятий копий. Выдать на руки процессуальный документ о принятом решении по материалу.

Оснований для обжалования в порядке 125 УПК РФ у административного истца не имелось, поскольку не выданы процессуальные документы, а так же не предоставлена возможность с их ознакомлениями.

Учитывая изложенное, выводы судьи, изложенные в определении, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд нижестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Тернового Николая Вячеславовича к начальнику ОП (п. Калинино) УМВД России по гор. Краснодару Мостовому Александру Владимировичу, ГУВД по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка