Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33а-3113/2021

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в порядке, определяемом частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частную жалобу В.И.В. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В.И.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2234/2020 по административному иску МИФНС России N 7 по Тюменской области к В.И.В. о взыскании задолженности по неисполненным требованиям в сумме 33559,10 руб. на 18 месяцев ежемесячно по 1864,40 руб. - отказать.",

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее также - МИФНС России N 7 по Тюменской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к В.И.В. о взыскании задолженности по неисполненным требованиям в размере 33559 рублей 10 копеек.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года взыскана с В.И.В. в пользу МИФНС России N 7 по Тюменской области задолженность в сумме 33559 рублей 10 копеек, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии начиная с 01 января 2017 года - взносы за 2019 год в размере 27144 рублей 56 копеек, пени за период с 19 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 39 рублей 41 копейка, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, начиная с 1 января 2017 года - взносы за 2019 год в размере 6365 рублей 85 копеек, пени за период с 19 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 9 рублей 28 копеек; также взыскана с В.И.В. государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1207 рублей.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

16 февраля 2021 года В.И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что исполнение решения суда единовременно затруднительно, поскольку она не имеет постоянной работы; имеет иные финансовые обязательства; на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области, В.И.В. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна В.И.В. В частной жалобе просит об отмене определения судьи городского суда и разрешении вопроса по существу, указывая, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам В.И.В. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Считает, что при оценке указанных В.И.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суду надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав В.И.В. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Также считает, что суду следовало принять во внимание, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина - должника, что не было учтено.

От МИФНС России N 7 по Тюменской области поступили возражения на частную жалобу В.И.В.

В соответствии с требованиями частей 2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, определяемом ст.ст.308, 315 КАС РФ представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года с В.И.В. в пользу МИФНС России N 7 по Тюменской области взыскана задолженность в сумме 33559 рублей 10 копеек.

Однако до настоящего времени В.И.В. указанное решение Тобольского городского суда Тюменской области не исполнено.

Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда единовременно, В.И.В. не представила этому достаточных доказательств.

При этом, представленные В.И.В. документы, а именно копия трудовой книжки, копия свидетельства о рождении В.М.Е., договор оказания услуг от 01 февраля 2021 года, как и информация о наличии у нее кредитных обязательств в пользу публичного акционерного общества "С." сами по себе не свидетельствуют о том, что В.И.В. не имеет финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании с нее денежных сумм в указанном выше размере.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда в данном случае являлась бы объективно необоснованной, не обеспечивающей баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности, и затрагивающей существо гарантированного права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, что недопустимо.

В связи с этим полагаю, что суд первой инстанции, разрешая заявление В.И.В., пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу В.И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка