Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2021 года Дело N 33а-3113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Борисова П.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об установлении в отношении Борисова П.Н. административного надзора.
Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения административного ответчика Борисова П.Н., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Борисова П.Н. административного надзора сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и обязанностями; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование заявленных требований указано, что Борисов П.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, за время отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Административный ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи, с административными исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить срок административного надзора до двух лет.
Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми удовлетворено.
Установлен в отношении Борисова П.Н. административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и обязанностями, а также случаев вызова скорой медицинской помощи; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Определено срок административного надзора в отношении Борисова П.Н. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Борисов П.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда, считает установленный трехлетний срок административного надзора необоснованным и чрезмерно суровым.
На апелляционную жалобу исполняющим обязанности прокурора Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тырышкиным Ф.А. представлены письменные возражения, в которых полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисов П.Н. посредством использования системы видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить срок административного надзора до полутора лет и сократить количество явок в орган внутренних дел для регистрации до одного раза.
Представитель ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на апелляционную жалобу возражений, выслушав объяснения Борисова П.Н., заслушав заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
На основании статьи 1 указанного Федерального закона под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
В силу пункта 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. При этом срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Усинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2014 года Борисов П.Н. осужден по ч. 1 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст.131, п. "б" ч. 2 ст.132 Уголовного кодекса РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
За период отбывания наказания Борисов П.Н. один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, двадцать раз подвергался различным дисциплинарным взысканиям, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности.
Постановлением начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 26 сентября 2018 года Борисов П.Н. в соответствии с частью 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Совершенные Борисовым П.Н. преступления по п. "б" ч. 2 ст.131, п. "б" ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса относятся к категории тяжких преступлений.
Принимая во внимание, что Борисов П.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора, верно определив виды административных ограничений.
Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются и применены к Борисову П.Н. в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в целях защиты правопорядка и иных конституционно значимых ценностей.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и являются правильными.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
При установлении срока надзора, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенных Борисовым П.Н. преступлений, а также учел данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания.
Установленный судом срок административного надзора соответствует нормам материального права, регламентирующим сроки установления административного надзора, чрезмерным не является и способствует предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.
Доводы административного ответчика об уменьшении установленного судом срока административного надзора до полутора лет, со ссылкой на его чрезмерную суровость, являются несостоятельными.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Борисов П.Н. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора при наличии на то оснований.
Между тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о необходимости вычета из установленного срока административного надзора срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку данный вывод не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ. Поскольку срок погашения судимости в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет восемь лет, то в данном случае, при исчислении срока административного надзора, установленного судом первой инстанции, со дня постановки Борисова П.Н. на учет в органе внутренних, трехлетний срок надзора не превысит срок погашения судимости, в связи с чем правовых оснований для вычета из установленного срока надзора срока, истекшего после отбытия наказания, не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из абзаца второго резолютивной части слова "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".
В остальной части выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года изменить, исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".
В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2021 года.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
