Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-3112/2021

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Куцабовой А.А. (помощник судьи И.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Пермякова Бориса Степановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 5 августа 2021 г., которым административное исковое заявление Пермякова Бориса Степановича о признании постановлений незаконными возвращено административному истцу (материал N М-2691/2021),

установила:

Пермяков Б.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска М. от 2 июля 2021 г., постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава М. от 24 мая 2021 г.

Определением судьи от 21 июля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 4 августа 2021 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судьи от 5 августа 2021 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков в полном объеме.

В частной жалобе Пермяков С.Б. просит определение отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу, полагая, что недостатки изначально поданного административного искового заявления устранены им; определение судьи вынесено с грубыми процессуальными нарушениями по надуманным основаниям.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 указанного Кодекса (часть 2).

Как усматривается из представленного материала, основанием для оставления административного искового заявления Пермякова С.Б. без движения послужило то, что в нем не были указаны дата и место рождения административного истца; неверно определен состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных требований; не приложены доказательства, на которые ссылается административный истец в своем заявлении: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение от 8 ноября 2019 года по административному делу по административному иску Пермякова Б.С. к Пестунову А.А., Никитину А.П. об установлении сервитута на земельные участки.

Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения Пермяковым С.Б. направлено в суд административное исковое заявление в новой редакции, в котором он указал дату и место своего рождения; в качестве административных ответчиков - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска М., заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава М. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области; в обоснование требований указал на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 г. и определение судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. и их содержание. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение от 8 ноября 2019 года в суд не представлены.

Административное исковое заявление в указанной редакции направлено административным истцом и посредством почтовой связи. К данному заявлению Пермяков С.Б. приложил незаверенные копии решения от 19 февраля 2019 г., кассационного определения от 13 февраля 2020 г.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Пермяков С.Б. не исполнил содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения указания в полном объеме: не приложил документы, на которые ссылается в своем заявлении, а именно: апелляционное определение от 8 ноября 2019 г.; решение суда от 19 февраля 2019 г. представил в виде копии, не заверенной надлежащим образом; вновь приложенные решение суда от 19 февраля 2019 г. и кассационное определение от 13 февраля 2020 г. представил в одном экземпляре в виде копий, не заверенных надлежащим образом; сведения о направлении или вручении копий указанных актов лицам, участвующим в деле, не представил.

Вывод о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления Пермякову С.Б. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений пункта 5 части 2 статьей 220 названного кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 указанного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление возвращается административному истцу.

Таким образом, оспаривая определенные действия (бездействия) должностных лиц, и описывая обстоятельства дела, административный истец должен указать, с каким именно действием (бездействием) и какого должностного лица он не согласен, какое именно действие (бездействие) он просит признать незаконным, в чем оно выражается, какие его права и свободы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и каким нормативным правовым актам оно не соответствует. Положениями названных выше статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное представление оригиналов документов или заверенных копий при подаче административного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части; рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Как указано выше, административный истец обжаловал постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска М. от 2 июля 2021 г., постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава М. от 24 мая 2021 г., которые приняты в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 г. по делу по иску Пермякова Б.С. к Пестунову А.А., Никитину А.П. об установлении сервитута на земельные участки.

Следовательно, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки, выразившиеся по мнению судьи районного суда в непредставлении в суд копий судебных актов по иску Пермякова Б.С. к Пестунову А.А., Никитину А.П. об установлении сервитута на земельные участки, могут быть устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

При таких данных указанные судом основания для оставления административного искового заявления без движения отсутствовали, следовательно, отсутствовали основания для возвращения по ним административного искового заявления.

Более того, в определении об оставлении административного искового заявления без движения судья не указывал на необходимость представления доказательств в надлежащем образом заверенном виде и по количеству лиц, участвующих в деле, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

В иной части недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 21 июля 2021 г. административным истцом устранены.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Пермякова С.Б. - направлению в Октябрьский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 августа 2021 года отменить;

административное исковое заявление Пермякова Бориса Степановича о признании постановлений незаконными направить в Октябрьский районный суд г.Томска на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка