Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3110/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кура" к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Комлеву А.А., Гутченко Н.И., главному судебному приставу Омской области Титовой Г.М., УФССП России по Омской области об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кура" на решение Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кура" (далее ООО "Кура") Бурмистров П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Комлеву А.А., Гутченко Н.И., главному судебному приставу Омской области Титовой Г.М., УФССП России по Омской области об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование указано, что 06.11.2020 в отношении ООО "Кура" судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области Комлевым А.А. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании 1 037 969,49 руб. в пользу взыскателя ООО "ПСФ "Кедр-плюс".

О наличии возбужденного исполнительного производства административному истцу стало известно после просмотра информации об исполнительных производствах в на официальном сайте ФССП России http:/fssp/gov.ru/iss/ip.

Копия (оригинал) постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки в адрес Общества направлена не была.

Названное исполнительное производство возбуждено с нарушением п. 2, пп. 2 п. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не по месту юридического адреса должника. Адрес, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства: <...>, не является адресом ООО "Кура", либо местом нахождения филиала или представительства. Филиалов и представительств ООО "Кура" в Омской области не имеет, что подтверждается копией устава и выпиской из ЕГРЮЛ. Местом нахождения должника ООО "Кура" является адрес: 632951, Новосибирская область, Здвинский район, с. Здвинск, ул. К. Маркса, д. 11, каб. 4.

В этой связи представитель Общества обращался в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с ходатайством о передаче исполнительного производства в ОСП по Здвинскому району Новосибирской области, в чем постановлением от 26.11.2020 судебного пристава-исполнителя Комлева А.А. было отказано со ссылкой на то, что разрешение вопроса о передаче исполнительного производству в подразделение судебных приставов в другом регионе находится в компетенции главного судебного пристава субъекта РФ.

Далее представитель Общества обратился с ходатайством о передаче исполнительного производства к руководителю УФССП России по Омской области, Главному судебному приставу Омской области Титовой Г.М. с просьбой передать исполнительное производство в ОСП по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области, однако ответа на него не получил.

Более того, Обществу, не получавшему постановление о возбуждении исполнительного производства и не имевшему возможность исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, была незаконно начислена сумма исполнительского сбора в размере 72 627,86 руб.

Указанные в нарушения законодательства Российской Федерации должностными лицами не устранены, носят длящийся характер.

Просило признать незаконными: 1) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области Комлева А.А., выразившееся в ненаправлении в установленные сроки административному истцу копии (оригинала) постановления о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП от 06.11.2020; 2) действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области Комлева А.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП от 06.11.2020 с нарушением п. 2, пп. 2 п. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ИП возбуждено не по месту юридического адреса должника); 3) бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по передаче исполнительного производства N <...>-ИП от 06.11.2020 в ОСП по Здвинскому району Новосибирской области; 4) действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области Комлева А.А., выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 72 627, 86 руб.; обязать административных ответчиков передать исполнительное производство N <...>-ИП от 06.11.2020 в ОСП по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Кура" Бурмистров П.В. просит решение суда отменить, принять новое. Обращает внимание, что на исполнении в ОСП по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство N <...>-ИП в пользу 8 взыскателей на общую сумму требований 2 850 180,72 руб. Считает, что фактом возбуждения отдельного исполнительного производства в ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области и распределением денежных средств только между взыскателями Филоненко А.В., ИФНС России по Кировскому АО г. Омска и ООО "ПСФ "Кедр-плюс" взыскателям по исполнительному производству N <...>-ИП причинен материальный ущерб.

Взыскатели по исполнительному производству, ведущемуся в ОСП по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области, к участию в настоящем деле не привлекались. Незаконного возбуждения исполнительного производства на территории г. Омска затягивает срок исполнения решений в отношении взыскателей по исполнительному производству N <...>-ИП, что приведет к возникновению у Общества дополнительных убытков, связанных с уплатой процентов или размера индексации. Не согласен с доводом суда о том, что сведения о месте нахождения должника определяются после возбуждения исполнительного производства. Отмечает, что по смыслу статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" адрес должника должен быть установлен в течение 3 дней со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и до момента принятия решения о его обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 по заявлению директора ООО "ПСФ "Кедр-плюс" Козырева И.Г. и выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-3362/2019 исполнительного листа ФС N <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области Комлевым А.А. в отношении ООО "Кура" было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО "ПСФ "Кедр-плюс" задолженности, неустойки, судебных расходов в размере 1 037 969,49 руб. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления (л.д. 50, 51).

16.11.2020 в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление представителя ООО "Кура" Бурмистрова П.В. о передаче исполнительного производства N <...>-ИП в ОСП по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области по юридическому адресу Общества (Новосибирская область, с. Здвинск, ул. К. Маркса, д. 11, каб. 4), в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Комлева А.А. от 26.11.2020 было отказано (л.д. 67).

Постановлением указанного должностного лица от 21.12.2020 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 72 657,86 руб.

Кроме того, 15.01.2021 исполнительное производство N <...>-ИП, а также иные исполнительные производства в отношении названного должника (N <...>-ИП, возбужденное 03.11.2020 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска на взыскание с ООО "Кура" в пользу Филоненко А.В. денежных средств в сумме 16 293,41 руб.; N <...>-ИП, возбужденное 13.11.2020 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска на взыскание с ООО "Кура" в пользу ИФНС России по Кировскому АО г. Омска государственной пошлины в размере 1 132 руб.) были объединены в сводное исполнительное производство N <...>-СД (л.д. 71).

Полагая неправомерными действия должностных лиц ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области по возбуждению исполнительного производства N <...>-ИП, взысканию исполнительного сбора, непередаче указанного исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту нахождения ООО "Кура" в соответствии с данными ЕГРЮЛ (Новосибирская область, с. Здвинск, ул. К. Маркса, д. 11, каб. 4), 29.01.2021 представитель Общества направил в суд настоящий административный иск.

Суд правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не усмотрел. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 06.11.2020, суд первой инстанции обратил внимание на то, что представитель ООО "ПСФ "Кедр-плюс", предъявляя исполнительный документ в ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области, указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес фактического нахождения ООО "Кура": <...>.

Отметив, что по смыслу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, суд пришел к выводу, что возбуждение исполнительного производства по указанному в заявлении взыскателя месту фактического нахождения должника нарушением закона не является, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" адрес должника должен быть установлен в течение 3 дней со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, в сводном исполнительном производстве по другим исполнительным листам по иску налоговой инспекции, трудовому спору указан адрес должника в г. Омске.

Согласно части 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Статья 401 ГК РФ, определяющая основания возложения гражданско-правовой ответственности, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом невиновный характер поведения должника отсутствует, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из административного иска следует, что невозможность исполнить требования взыскателя административный истец связывал с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На наличие иных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, должник не ссылался.

В свою очередь, в обоснование возражений судебным приставом-исполнителем Комлевым А.А. суду первой инстанции был представлен список внутренних почтовых отправлений N <...>, которым подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 07.11.2020 была направлена должнику заказным почтовым отправлением с номером идентификатора <...> по адресу: <...> (л.д. 58-60). Из прилагаемого к списку отчета об отслеживании следует, что данное почтовое отправление вручено адресату 10.12.2020 (л.д. 61).

Также в период судебного разбирательства должностными лицами ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области был направлен запрос в почтовое отделение СОПС Здвинск-1 с просьбой предоставить сведения о лице, получившем почтовое отправление с номером идентификатора <...> (л.д. 137).

В соответствии с приобщенным в материалы дела ответом начальника почтового отделения СОПС Здвинск-1 указанное почтовое отправление было вручено представителю ООО "Кура" Наконечниковой Н. П. по доверенности, выданной 07.04.2020 директором ООО "Кура" Аббасовым З.Д. Копия доверенности, содержащая подпись Аббасова З.Д., скрепленная печатью ООО "Кура", приложена к ответу (л.д. 139).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному заключению, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Правовых оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется.

Доводы административного истца о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не имеют решающего значения.

22.03.2021 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Кура" Хасаншин Р.Р. подтвердил факт выдачи доверенности на имя Наконечниковой Н.П.

Также в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем Комлевым А.А. было представлено ходатайство представителя ООО "Кура" Бурмистрова П.В. по исполнительному производству в пользу Филоненко А.В., в котором в качестве адреса обратной связи заявитель указал адрес: <...> (л.д. 116).

Таким образом, копия постановления была получена уполномоченным лицом по адресу, который использовался ООО "Кура" для переписки с ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор в части оспаривания бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии мер по передаче исполнительного производства N <...>-ИП в ОСП по Здвинскому району Новосибирской области, суд указал, что должником не было приведено доводов о том, каким образом будут достигнуты цели более полного и правильного осуществления исполнительного производства, в частности не указано как ведение исполнительного производства в Новосибирской области будет способствовать исполнению решения суда.

Судом обращено внимание на то, что при неоднократных выходах по адресу: <...> ввиду отсутствия доступа как в помещения, так и на прилегающую территорию, факт нахождения ООО "Кура" (имущества организации) по данному адресу опровергнут не бы, кроме того, 26.11.2020 с целью подтверждения факта нахождения ООО "Кура" по юридическому адресу судебный пристав-исполнитель направлял в ОСП по Здвинскому району Новосибирской области поручение в ОСП по Здвинскому району Новосибирской области поручение (л.д. 70).

Судом также учтено, что в ходе исполнения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО "Омский каучук" перед ООО "Кура" в сумме задолженности по сводному исполнительному производству N <...>-СД - 1 128 052,76 руб., соответственно вопреки доводам административного истца исполнение требований взыскателей ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области отвечало требованиям полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в ходе исполнительных действий установлено, что должник осуществляет свою деятельность в г. Омске, установлена дебиторская задолженность.