Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33а-3109/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Яковлева А.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального административного округа N 2 по г. Омску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Звековой Т.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства,

по частной жалобе Яковлева А.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

установил:

Яковлев А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым административное исковое заявление Яковлева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального административного округа N 2 по г. Омску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - СПИ ОСП по ЦАО N 2 по г. Омску УФССП России по Омской области) Звековой Т.В. оставлено без удовлетворения, ссылаясь в обоснование, что при рассмотрении данного административного дела судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судебное заседание по делу N 2а-5104/2018 было проведено в одно время с судебным заседанием по делу N 2а-5412/2018.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным актом, Яковлев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований.

Выражает несогласие с выводами суда, полагая их несостоятельными.

Указывает, что не участвовал в судебном заседании 21 декабря 2018 г., не знал и не мог знать о совершении председательствующим по делу судьей дисциплинарного проступка при вынесении решения по административному делу N 2а-5104/2018, выразившегося в не удалении суда в совещательную комнату для постановления судебного акта, которым рассмотрение дела окончено по существу.

Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав СПИ ОСП по ЦАО N 2 по г. Омску УФССП России по Омской области Звекову Т.В., выразившую согласие с постановленным определением, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2018 г. по административному делу N 2а-5104/2018 административное исковое заявление Яковлева А.В. об оспаривании действий СПИ ОСП по ЦАО N 2 по г. Омску УФССП России по Омской области Звековой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Полагая, что названный судебный акт постановлен с существенным нарушением процессуальных норм - при нарушении судом тайны совещательной комнаты, что является вновь открывшимся обстоятельством, Яковлев А.В. обратился с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, исходил из того, что приведенное Яковлевым А.В. в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельство не входит в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Яковлев А.В. ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении итогового судебного акта по административному делу N 2а-5104/2018, поскольку время проведения судебных заседаний по административным делам N 2а-5104/2018 и N 2а-5412/2018 совпадает.

В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, при вынесении данного постановления (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Подобных обстоятельств Яковлевым А.В. не приведено.

Вопреки доводам Яковлева А.В., изложенным как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, обстоятельства, на которые указывается в заявлении о пересмотре решения суда, вновь открывшимся не являются.

Судья судебной коллегии отмечает, что доводы о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения в рамках изучения материалов административных дел.

Из материалов дела N 2а-5412/2018 усматривается, что судебное заседание, в котором рассмотрение дела по существу было окончено, открыто 21 декабря 2018 г. в 10 часов 30 минут, в 10 часов 50 минут объявлен перерыв, судебное заседание продолжено в 10 часов 53 минуты, перерыв вновь объявлен в 11 часов 13 минут, затем судебное заседание продолжено в 11 часов 16 минут; судебное заседание окончено в 11 часов 45 минут, с учетом изменений, внесенных и удостоверенных подписями судьи и секретаря от 15 января 2019 г. (дело N 2а-5412/2018 т.1 л.д.132-136), при этом суд удалялся в совещательную комнату, резолютивная часть была вынесена и оглашена.

Из материалов административного дела N 2а-5104/2018 следует, что судебное заседание, в котором рассмотрение дела по существу было окончено, открыто 21 декабря 2018 г. в 11 часов 50 минут, окончено в 12 часов 45 минут, с учетом изменений, внесенных и удостоверенных подписями судьи и секретаря от 15 января 2019 г. (дело N 2а-5104/2018 т.1 л.д.194-195), суд также удалялся в совещательную комнату, резолютивная часть была вынесена и оглашена.

Таким образом, пересечений во времени проведения судебных заседаний не установлено, процессуальных нарушений судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения верно постановленного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка