Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3108/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Бантковского В.В. к ГУ МЧС России по Омской области, Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска УНБиПР ГУ МЧС России по Омской области об оспаривании бездействий, признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца Бантковского В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия об оспаривании бездействий, признании незаконными действий,

установила:

Бантковский В.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Омской области, Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска УНБиПР ГУ МЧС России по Омской области.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году обратился в прокуратуру ЦАО г. Омска по факту нарушения управляющей компанией ООО "Полюс" требований пожарной безопасности, выразившегося в незаконном перекрытии парадных выходов из подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В результате проверки 20.05.2019 сотрудниками ГУ МЧС России по Омской области ООО "Полюс" было выдано предостережение N <...> о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, со сроком устранения в течение 60 дней. Несмотря на невыполнение данного предостережения в указанный срок, ООО "Полюс" своевременно к административной ответственности привлечено не было.

По результатам повторного обращения в прокуратуру Омской области 09.11.2020 сотрудниками ГУ МЧС России по Омской области в отношении ООО "Полюс" был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание N <...> от 24.11.2020.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Омской области от 30.12.2020 ООО "Полюс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Несмотря на данное обстоятельство, считал, что в период с мая 2019 года по 24.11.2020 сотрудники ГУ МЧС России по Омской области проявили бездействие, поскольку мер для устранения совершенного правонарушения и привлечения ООО "Полюс" к ответственности, своевременно не предприняли.

Кроме того, указал, что в нарушение требований КоАП РФ ему как потерпевшей стороне незаконно отказано в выдаче копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО "Полюс".

Просил признать незаконным бездействие сотрудников ГУ МЧС России по Омской области выразившееся в непринятии до 24.11.2020 мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности и привлечение ООО "Полюс" к административной ответственности, признать незаконным отказ Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска УНБиПР ГУ МЧС России по Омской области в выдаче протокола об административном правонарушении от 24.11.2020.

В судебное заседание административный истец Бантковский В.В. не явился.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Омской области Дрондина Е.А., Юров И.Е. в заседании просили в иске отказать.

Представитель административного ответчика Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Бантковскому В.В. к ГУ МЧС России по Омской области, Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска УНБиПР ГУ МЧС России по Омской области об оспаривании бездействий, признании незаконными действий.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Бантковский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что именно после его повторного обращения 09.11.2020 в прокуратуру Омской области ответчиком была проведена проверка исполнения ООО "Полюс" ранее вынесенного им предостережения N <...> от 20.05.2019 и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Полагает, что поскольку решение вынесено судом без его участия, решение основано на доводах ответчика, которым не выявлены нарушения подчиненных должностных лиц ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска и ГУ МЧС по Омской области. Отсутствие административных мер к ООО "Полюс" за невыполнение предостережения о нарушении требований пожарной безопасности с 20.05.2019 по 24.11.2020 подтверждает бездействие и волокиту административных ответчиков.

Вывод суда об отсутствии обязанности в контроле (надзоре) органом государственного пожарного надзора за уведомлением об исполнении ООО "Полюс" предостережения N <...> от 20.05.2019 о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности является незаконным и необоснованным.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что проверка нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме ответчиком проводилась в результате его обращения как потерпевшего лица, ввиду незаконных действий ООО "Полюс", совершившей правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Применяя ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ судом не принято во внимание, что он является потерпевшим от незаконных действий ООО "Полюс", которым причинен моральный вред, выразившийся в перекрытии сквозного прохода к выходу из подъезда многоквартирного дома при пожаре, а также нарушении права на безопасность жизни и здоровья.

Считает, что многолетнее нарушение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме происходило именно при отсутствии должного контроля ответчиком. Решение суда основано на доводах представителя административного ответчика ГУ МЧС по Омской области.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ГУ МЧС России по Омской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав административного истца Бантковского В.В., представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Омской области Юрова И. Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 на телефон доверия ГУ МЧС России по Омской области с жалобой на нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, обратился Бантковский В.В.

По обращению Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО г. Омска УНБиПР ГУ МЧС России по Омской области была проведена предварительная проверка.

По результатам проверки вынесено предостережение N <...> от 20.05.2019 о недопустимости нарушений обязательных требований в отношении ООО "Полюс", с предложением принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности с уведомлением об исполнении предостережения в течение 60 дней со дня его направления.

22.05.2020 Бантковский В.В. уведомлен о рассмотрении обращения.

14.10.2020 Бантковский В.В. вновь обратился на телефон доверия ГУ МЧС России по Омской области, сообщив о неисполнение ООО "Полюс" ранее выданного предостережения, просил принять меры.

02.11.2020 Бантковскому В.В. дан ответ по его обращению.

12.11.2020 Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО г. Омска УНБиПР ГУ МЧС России по Омской области с целью проверки информации, поступившей 28.10.2020 из Министерства региональной безопасности Омской области, вынесено распоряжение о проведении внеплановой (выездной) проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "Полюс".

24.11.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Полюс" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечен сквозной проход для прокладки пожарных рукавов (фактически в 5 подъезде жилого дома возведена глухая перегородка), что является нарушением ч. 1 ст. 6, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 8.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объёмно-планировочным решениям".

По результатам проверки составлены акт проверки N <...> от 24.11.2020, а также протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Полюс".

Кроме того, государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Гаевым Е.А. вынесено предписание N <...> от 24.11.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Данным предписанием на ООО "Полюс" возложена обязанность в срок до 15.01.2021 устранить выявленные нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объёмно-планировочным решениям".

Постановлением N <...> от 10.12.2020 ООО "Полюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

25.01.2021 на основании распоряжения N <...> от 14.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания N <...> от 24.11.2020, по результатам которой установлено полное устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на допущенную волокиту и бездействие сотрудников ГУ МЧС России по Омской области Бантковский В.В. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" органами государственного пожарного надзора являются в том числе, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 27.03.2020 N 217, территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - территориальный орган МЧС России), осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В п. 11 данного Положения среди основных задач Главного управления МЧС России указаны: реализация государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории субъекта Российской Федерации; осуществление управления в пределах своей компетенции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; осуществление надзорных и контрольных функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории субъекта Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 приведенного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, все обращения Бантковского В.В., поступившие в ГУ МЧС России по Омской области были рассмотрены и даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Какого-либо допущенного бездействия, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, должностными лицами Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО г. Омска УНБиПР ГУ МЧС России по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области не допущено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие применения административных мер к ООО "Полюс" за невыполнение предостережения о нарушении требований пожарной безопасности не свидетельствуют о допущенной указанными органами волокиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Согласно п. 14 Правил орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из анализа положений ст. ст. 8.2, 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и положений вышеуказанных Правил следует, что по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю может быть выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое само по себе не порождает каких-либо конкретных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, оснований считать выданное ООО "Полюс" предостережение N <...> от 20.05.2019 о недопустимости нарушения обязательных требований предписанием требующим последующего контроля не имеется, соответственно у органа государственного пожарного надзора отсутствует обязанность контроля его исполнения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ООО "Полюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности.

В результате проверки исполнения предписания от 24.11.2020 N <...> выполненной административным ответчиком 25.01.2021 года установлено, что мероприятия указанные в предписании выполнены в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.