Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-3106/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прейзнера Александра Деонизовича к Министерству внутренних дел Республики Бурятия о признании решения о прекращении регистрационного учета транспортного средства незаконным, возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства,

по апелляционной жалобе административного истца Прейзнера Александра Деонизовича

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Прейзнера Александра Деонизовича отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прейзнер А.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании решения об аннулировании регистрационного учета транспортного средства <...> ..., ПТС от ..., кузов ... незаконным и подлежащим отмене, о возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства.

В обоснование указано, что ... был поставлен на регистрационный учет приобретенный истцом вышеуказанный автомобиль, выдан государственный регистрационный знак <...> ... истец был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ при управлении данным транспортным средством, автомобиль был изъят у истца и помещен на спецстоянку. ... в отношении автомобиля была проведена экспертиза, согласно которой были выявлены изменения маркировочного обозначения. ... по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица. ... автомобиль был возвращен истцу под сохранную расписку, при этом автомобиль был неисправен, в связи с чем он был транспортирован на эвакуаторе и восстановлен. Согласно постановлению от ... в уголовном деле имеется ответ на запрос ГНЦБ Интерпола МВД по РБ о том, что автомобиль истца в розыске на территории Японии не числится. За период эксплуатации истцом был выполнены ремонтные работы автомобиля (правого порога, замена двигателя, замена коробки передач АКПП). После передачи транспортного средства истцу было разъяснено, что он не может эксплуатировать автомобиль, т.к. его регистрация аннулирована. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ПТС от ..., выданной Хасанской таможней т/п "Зарубинский" <...> имеет признаки подделки или в него незаконно внесены изменения первоначального содержания, факт соответствия транспортного средства требованиям безопасности ответчиком не оспаривается. Истец не является участником правоотношений, связанных с ввозом автомобиля на территорию РФ, таможенным оформлением и первичной регистрацией в органах ГИБДД. Приобретая автомобиль, ему не было известно и не могло быть известно об обстоятельствах первичной регистрации транспортного средства, переданный ПТС от ... является подлинным документом, после заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу. Таким образом истец приобрел право собственности на него, фактов сокрытия, изменения, уничтожения маркировки изготовителя, подделки регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске не установлено, его первичный собственник не оспаривал право собственности истца. При таком положении дел, с учетом п.2 ч.2 ст.1 ГК РФ, ч.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и п.33 Административного регламента МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001, а также п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от установления лица, ответственного за незаконную регистрацию транспортного средства.

В судебное заседание истец Прейзнер А.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Степанов А.Ю. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Прейзнер А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, судом не принято во внимание представленный истцом паспорт технического средства (ПТС) из которого следует, что замена кузова была произведена предыдущим собственником до заключения договора купли - продажи, сведения о новом кузове с указанием всех необходимых данных были внесены в ПТС в соответствии с требованиями законодательства. Не согласен с выводами суда о том, что после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств необходимо проведение повторной сертификации или декларирования соответствия, поскольку им представлена таможенная декларация. Учитывая, что регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, то аннулирование государственной регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих истцу прав собственника. Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гаврилова Л.Н. настаивала на отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Представители МВД по Республике Бурятия Урусова Н.С. и Шалаев В.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения поданной жалобы.

Административный истец Прейзнер А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения государственного органа.

Вывод суда отвечает установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно карточки учета транспортного средства за Прейзнером А.Д. значилось транспортное средство <...> от ..., кузов <...>, двигатель ..., государственный регистрационный знак <...>

... сотрудником ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Нохоровым Е.-Ц.Д. остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>. При визуальном осмотре установлено, что кузов транспортного средства соответствует 2001 году выпуска, в документах обозначен 1989 год выпуска транспортного средства.

... в адрес МРЭО ГИБДД поступило письмо ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по факту изменения маркировочного обозначения.

Согласно заключению эксперта ... от ..., маркировочное обозначение, нанесенное в проеме правой передней двери автомобиля, имеет вид <...>. В месте нанесения данного маркировочного обозначения выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. В моторном отсеке, на стенке воздухопритока, имеется металлическая заводская табличка серебристого цвета с продублированным номером кузова <...>, соответствующим вторичной маркировке. При осмотре скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации автомобиля специалистом проводилась частичная разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных конструкции, в ходе осмотра, в месте должного расположения, были обнаружены бумажные наклейки со штрих-кодом и 12-значным номером: <...>

По результатам проведенной проверки заключением от ..., утвержденным врио начальника УГИБДД МВД по РБ, принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства истца, соответствующие сведения внесены в АИС.

В п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Правила регистрации) указано, что правила устанавливают единый порядок государственной регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Пунктом 59 Правил регистрации предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с п. 61 Правил регистрации ТС, при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся Регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

... государственный регистрационный знак и регистрационные документы поставлены в розыск утраченной спецпродукции.

Аналогичные нормы содержатся в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Из содержания оспариваемого решения от ... следует, что основанием признания регистрации транспортного средства недействительной, прекращения регистрации транспортного средства явилось обнаружение признаков изменения идентификационной маркировки спорного автомобиля. Указанный вывод сделан должностными лицами на основании письма ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ от ..., в котором содержатся выводы об изменении идентификационных маркировочных обозначений транспортного средства.

Поскольку экспертизой установлено, что элемент кузова с нанесенными знаками первичной маркировки вырезан, а на его место установлен соответствующий конструктивный элемент кузова с вторичной маркировкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности идентифицировать транспортное средство с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства, то есть документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о котором указаны в документах.

Кроме того, как указано в экспертном заключении ЭКЦ МВД по РБ, при производстве автомобилей "Тойота" (Япония), применяемая предприятием система маркирования позволяет идентифицировать транспортное средство даже в том случае, если первичная маркировка полностью уничтожена. В автомобиле установлено наличие табличек с указанием штрих-кодов <...>

Согласно письму руководителя группы национального центра бюро Интерпола продукционные номера <...> (установленные при проведении экспертизы) согласно информации завода-изготовителя в Японии первоначально были установлены в АМТС: марка, модель <...>, дата выпуска ..., дата первичной регистрации ..., дата снятия с регистрации ..., дата подтверждения экспорта ....

Из пояснений административного истца, изложенным в иске следует, что ремонтному воздействию подлежали следующие детали транспортного средства <...> ... - ремонт и покраска правого порога; ... - замена двигателя; ...- замена коробки передач АКПП.

Административным истцом также представлены декларации на товары (л.д.29-30). Однако документов, подтверждающих необходимость ремонтного воздействия в моторном отсеке автомобиля на стенку воздухопритока, которая содержит идентификационные номера не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и представленных в дело доказательств, подтверждено, что ... должностными лицами органов МВД по Республике Бурятия установлена невозможность идентификации транспортного средства "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак А676 КВ/03, принадлежащего истцу, в результате чего прекращена регистрация транспортного средства.

При этом внесение изменений в маркировочные обозначения подтверждено допустимыми по делу доказательствами: экспертным заключением ЭКЦ МВД по РБ от ..., в том числе, фотографиями деталей, содержащих маркировочные обозначения.

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права предоставленное полиции право запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции").

С учетом приведенных правовых позиций невозможность идентификации транспортного средства в качестве транспортного средства, ранее допущенного в установленном порядке к участию в дорожном движении, указывает на наличие оснований для прекращения регистрационных действий, иное означало бы создание условий для угрозы нарушения требований безопасности, а также жизни и здоровью участников дорожного движения.

Ссылка заявителя жалобы на истечение 5-летнего срока давности, указанного в абзаце 3 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008г. N 1001, несостоятельна, поскольку прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Между тем, регистрация транспортного средства Прейзнера А.Д. прекращена (аннулирована) не по основанию предоставления поддельных (подложных) либо недействительных документов, а по иному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения внесенные в ПТС о замене кузова прежним собственником, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения положений КАС РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий административного ответчика нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должностных лиц по аннулированию регистрационного учета транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, соответствуют положениям Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.

Приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда, и не являются основаниями для отмены решения суда.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: П.С.Назимова

Н.А. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка