Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3104/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Азовского РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" Маркеловой Е.Е. на решение Азовского районного суда Омской области от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Азовского РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что в Азовский РОСП предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника Х.А.Л. задолженности. Судебным приставом-исполнителем 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство, а 30.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Омской области, выразившее в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N <...>-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязать начальника Азовского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ, а также отменить постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N <...> от 08.11.2018, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный истец ООО "СААБ" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по Омской области представил возражения, в которых иск не признал.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО "СААБ" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Омской области, выразившие в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N <...>-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании начальника Азовского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N <...> от 08.11.2018, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ООО "СААБ" Маркелова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по административному делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Омской области Течиной А.В. проявлено бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность должника Х.А.Л. на момент подачи административного искового заявления составляла 285 006,14 руб.

Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП отменено и в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Х.А.Л.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по Омской области Течина А.В. при наличии положительного ответа о наличии транспортных средств незаконно приняла решение об окончании исполнительного производства N <...>-ИП и не приняла достаточных мер по отысканию имущества должника Х.А.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав старшего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Омской области Серикпаеву А.Т., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 мировым судьей судебного участка N 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Х.А.Л. задолженности и судебных расходов.

23.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Х.А.Л. задолженности на сумму 285 006,14 руб. в пользу ООО "СААБ".

25.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Х.А.Л.

30.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю.

17.03.2021 постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 30.12.2020 отменено.

Кроме того, 17.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Полагая наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к утверждениям о бездействии судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы о предоставлении информации об имеющемся у должника Х.А.Л. зарегистрированном имуществе, а также истребованы сведения об открытых счетах.

Более того, 25.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Х.А.Л.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании факта незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства и вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, фактов бездействия не установлено. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

В настоящее время исполнительное производство не является оконченным и административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю. Поскольку исполнительное производство не окончено, судебному приставу-исполнителю надлежит принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции старший судебный пристав-исполнитель Серикпаева А. Т., на момент окончания исполнительного производства должник не был трудоустроен, имущества подлежащего описи и ареста не имел, автомобиль на который указывает истец утилизирован в связи с его техническим состоянием. После отмены постановления в порядке контроля родственниками должника перечислено на счет судебных приставов 257 789,05 руб., из них по состоянию на 01.06.2021 года взыскателю перечислено 238 860,05 руб.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка