Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-31031/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Леганова А.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю к Кудриной И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

с апелляционной жалобой заместителя начальника МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю Морус А.М. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее по тексту МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кудриной И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что Кудрина И.В. состоит на учете в МИФНС и является налогоплательщиком.

Однако, административный ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате налога.

Требование об уплате налога административным ответчиком также исполнено не было, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года в удовлетворении административного иска МИФНС отказано.

С указанным решением суда не согласился заместитель начальника МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю Морус А.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административное исковое заявление МИФНС удовлетворить полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в жалобе указано, что МИФНС обратилась в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с соблюдением установленного срока.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Кудрина И.В. была зарегистрирована в МИФНС 12.02.2002 в качестве индивидуального предпринимателя, 29.04.2016 индивидуальный предприниматель прекратила деятельность, следовательно, являлась плательщиком страховых взносов.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции РФ.

Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи со вступлением в законную силу с 01.01.2017 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование перешли к налоговым органам.

Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном порядке частной практикой.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В установленный законом срок налог не уплачен, в связи с чем, налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены и направлены требования N 64256 от 20.06.2017, N 2194 от 28.01.2018, N 5093 от 03.08.2018, N 24414 от 24.10.2018.

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N 133 Гулькевичского района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района от 04.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Кудриной И.В. задолженности по уплате налогов, который был отменен определением от 25.12.2020.

Согласно пунктам 2,3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные пунктами 2,3 статьи 48 НК РФ, могут быть восстановлены судом.

Судебной коллегией усматривается из материалов дел, что административное исковое заявление подано МИФНС 17.06.2021.

В силу пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исполнения последнего направленного ответчику требования об уплате налогов - 16.11.2018, следовательно, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек в мае 2019г., однако МИФНС обратилось с указанным заявлением в декабре 2020г.

Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами установленного срока не является основанием к его продлению или перерыву.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-0-0).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку истек срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то также истек и срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога (пени) в порядке административного искового производства.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС к Кудриной И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе заместителя начальника МИФНС Морус А.М. о том, что МИФНС обратилась в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с соблюдением установленного срока не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю Морус А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка