Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3102/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Банк Интеза" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Серебренниковой О.А., Отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Интеза" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратилось к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Серебренниковой О.А. (далее - СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области), ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что является взыскателем по возбужденному 23 июня 2020 г. исполнительному производству N <...>-ИП о взыскании с Серебрениковой Д.А. задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

29 мая 2020 г. в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области предъявлен исполнительный лист, направлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

23 июня 2020 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Серебрениковой Д.А. исполнительного производства N <...>-ИП.

30 июля 2020 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области направлен запрос о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по исполнительному производству.

24 сентября 2020 г. в адрес ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в невыполнении мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности, в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство BMW <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Серебрениковой Д.А.

13 ноября 2020 г. АО "Банк Интеза" получен ответ на жалобу, из которого следует, что заявленное ходатайство рассмотрено как заявление.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принято должных мер по установлению имущества должника, вследствие чего АО "Банк Интеза" лишено возможности получить денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Серебренниковой О.А., допущенного по исполнительному производству N <...>-ИП в отношении должника Серебрениковой Д.А.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" Лейнвебер О.Н. требования поддержала.

СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Серебренникова О.А. высказала возражения относительно административного иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив, что осуществляла исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Серебреникова Д.А. требования полагала необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области.

Не согласившись с судебным актом, АО "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что при оглашении материалов дела не было озвучено о наличии в административном деле каких-либо почтовых реестров, подтверждающих направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); в рамках исполнительного производства не было предпринято реальных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель не обратился в Отдел полиции N 10 УМВД России по г. Омску с запросом о возможности арестовать и реализовать транспортное средство BMW 523i, принадлежащее на праве собственности Серебрениковой Д.А., который должник продолжает эксплуатировать, что приводит к износу и снижению стоимости имущества. Поскольку в исполнительном документе также содержится требование о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по погашению задолженности, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, не являющееся залогом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Банк Интеза" Лейнвебер О.Н., поддержавшую жалобу, СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Серебренникову О.А., Серебреникову Д.А., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска с индивидуального предпринимателя Пецевич В.В., Серебрениковой Д.А. в пользу АО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 125 303 рубля 09 копеек, обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль Honda Accord, <...> <...>, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 247 500 рублей; обращено взыскание на автомобиль BMW <...>, установлена начальная продажная цена в размере 1 890 000 рублей; определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. С индивидуального предпринимателя Пецевич В.В., Серебрениковой Д.А. в пользу АО "Банк Интеза" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 12 413 рублей 25 копеек с каждого.

23 июня 2020 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Серебренниковой О.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Серебрениковой Д.А., копия постановления о возбуждении исполнительного производства этой же датой направлена взыскателю АО "Банк Интеза".

30 июня 2020 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Банк Интеза" о наложении ареста на автомобиль BMW <...> <...> <...> принадлежащий Серебрениковой Д.А., в связи с необходимостью обращения взыскания на транспортные средства, указанные в исполнительном документе. Копия постановления направлена АО "Банк Интеза" 30 июня 2020 г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс запросов в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

По результатам представленных сведений установлено, что Серебрениковой Д.А. принадлежат автомобили; ВАЗ <...>; BMW <...> также у должника имеются банковские счета, открытые в АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк".

03 июля 2020 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

01 октября 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника Серебрениковой Д.А., о чем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что имущество, указанное в исполнительном документе и подлежащее реализации, не обнаружено.

На запрос АО "Банк Интеза" от 30 июля 2020 г. о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по исполнительному производству, 15 августа 2020 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области дан ответ, копия которого направлена заявителю почтовым отправлением.

Жалоба АО "Банк Интеза" от 24 сентября 2020 г. рассмотрена заместителем начальника ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области 05 ноября 2020 г., заявителю дан ответ, копия которого направлена почтовым отправлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, пришел к выводу о том, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, которым совершаются возможные и необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", незаконного оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства N <...>-ИП в отношении должника Серебрениковой Д.А. усматривается, что СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, неоднократно направлялись запросы в Федеральную налоговую службу России, органы ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, кредитные учреждения, в органы ГИБДД, Управление Росреестра по Омской области.

Согласно поступившим ответам установлено, что должнику Серебрениковой Д.А. принадлежат автомобили ВАЗ <...>; BMW <...>

Постановлением СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 03 июля 2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ <...> BMW <...> Копия постановления направлена для исполнения в ГИБДД МВД России.

С учетом полученных сведений о наличии у должника Серебрениковой Д.А. банковских счетов, постановлениями СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 27 июля 2020 г. и 01 октября 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк".

В соответствии с ответом ПФР по Омской области от 13 июля 2020 г. в Пенсионном фонде РФ отсутствуют сведения об источниках получения Серебрениковой Д.А. доходов.

Из ответа Управления Росреестра по Омской обалсти от 16 ноября 2020 г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Серебрениковой Д.А. на объекты недвижимости.

Из объяснений должника Серебрениковой Д.А., данных 14 октября 2020 г., следует, что автомобиль BMW 523i, <...> принадлежит должнику на праве собственности, является вещественным доказательством по уголовному делу N 307417. Автомобили BMW Х5М, <...>, Honda Accord, 2007 года выпуска, Honda Accord, 2013 года выпуска, принадлежат на праве собственности бывшему супругу Пецевичу В.В. и находятся в федеральном розыске по уголовному делу N 307417.

17 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Серебренниковой О.А. направлен запрос в Отдел полиции N 10 УМВД России по г. Омску с целью получения информации по уголовному делу N 307417, в том числе о транспортных средствах: BMW Х5М, <...>, Honda Accord, 2007 года выпуска, <...> о местонахождении указанных автомобилей и документов на них.

Согласно справке ОРПТО ОП N 10 СУ УМВД России по г. Омску от 27 ноября 2020 г. в производстве отдела находилось уголовное дело N 307417, возбужденное 30 августа 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,в отношении неустановленного лица. В результате преступления заявлено как похищенное имущество: автомобиль BMW Х5М, <...>, автомобиль Honda Accord, 2007 года выпуска, <...> автомобиль Honda Accord, 2013 года выпуска, <...> автомобиль BMW 523i, <...>, которые объявлены в федеральный розыск. В ходе следствия местонахождение автомобиля BMW 523i, <...> принадлежащего Серебрениковой Д.А., установлено, автомобиль изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и 26 октября 2016 г. передан на ответственное хранение потерпевшей Серебрениковой Д.А. Местонахождение остальных трех автомобилей до настоящего времени не установлено, со 02 сентября 2016 г. по настоящее время они находятся в федеральном розыске. В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу N 307417 приостановлено на основании постановления от 19 ноября 2016 г.

08 июля, 19 августа, 05 октября, 07 декабря 2020, 15 января 2021 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Серебренниковой О.А. осуществлялись выходы по месту жительства должника Серебрениковой Д.А., о чем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что транспортные средства Honda Accord, <...> BMW Х5М, <...>, по адресу не обнаружены.

11 февраля 2021 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области направлен повторный запрос в Отдел полиции N 10 УМВД России по г. Омску с целью получения информации о местонахождении автомобилей, являющихся предметом залога по исполнительному документу.

Исходя из приведенных материалов, коллегия приходит к выводу, что объем и полнота проделанных СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Серебренниковой О.А. исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества и денежных средств должника с целью реализации прав АО "Банк Интеза", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя, доводы об обратном состоятельными не являются.

Несогласие АО "Банк Интеза" с объемом осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии,в связи с чем, довод о том, что в ходе исполнительного производства не было предпринято реальных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя, коллегия отклоняет.

Довод о том, что при оглашении материалов дела районным судом не были озвучены какие-либо почтовые реестры, подтверждающие направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), состоятельным не является, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела. Представитель АО "Банк Интеза" не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела и исполнительного производства, однако своим правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность ареста и реализации транспортного средства BMW 523i, принадлежащего на праве собственности Серебрениковой Д.А., являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, производство по уголовному делу N 307417 приостановлено, соответственно вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля BMW 523i, не решался. Довод взыскателя о возможности реализации автомобиля со ссылкой на подпункты "а" и "б" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает совокупность двух обязательных условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.