Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-3101/2022

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Кондрашина Александра Викторовича к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий по проведению личного досмотра, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Кондрашина А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении административных исковых требований Кондрашина Александра Викторовича к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий по проведению личного досмотра, обязании устранить нарушения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашин А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее по тексту - МОСП) Вундер А.А. о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту - судебные приставы по ОУПДС) по проведению личного досмотра, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2021 года он прибыл в здание Ачинского городского суда, при прохождении контроля предъявил документы, удостоверение адвоката судебному приставу, который после визуального осмотра без достаточных к тому оснований попросил извлечь все вещи, находящиеся в карманах одежды, а также показать содержимое портфеля. После проведения досмотра письменных документов составлено не было. Считает, что удостоверение адвоката подтверждает его право беспрепятственного доступа в здание суда, а необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием, как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты письменно фиксироваться, в связи с чем, просил признать незаконными действия по проведению его личного досмотра судебными приставами по ОУПДС МОСП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондрашин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, не применив позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела МОП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 3.1. и 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17 декабря 2015 года N 596 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), судебные приставы обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

Не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Правилами поведения в здании, помещениях прилегающих территорий федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 года N 175, согласованного начальником отдела старшим судебным приставом МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеууйскому районам, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда, предусмотрено, что контроль за поддержанием установленного порядка в здании суда осуществляется сотрудниками МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Разделом 3 названных правил предусмотрена обязанность посетителей проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для осмотра ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.п.) для исключения возможности проноса в здание и помещения суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков, иных предметов и средств, наличие которых у посетителя либо их применение представляет угрозу для безопасности окружающих граждан; предъявлять документы, удостоверяющие личность, и судебные извещения (повестки) судебным приставам по ОУПДС, сотрудникам суда.

Кроме того, посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан: - соблюдать установленный порядок деятельности суда; - не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам полиции и другим посетителям суда; - выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС и сотрудников полиции; - не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, судебными приставами по ОУПДС, сотрудниками полиции их служебных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2021 года в 11 час 21 мин. при проходе в здание Ачинского городского суда Красноярского края Кондрашин А.В., предъявивший удостоверение адвоката, был осмотрен судебным приставом по ОУПДС МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на предмет наличия запрещенных предметов, к нему было предъявлено требование выложить предметы из одежды и предъявить для осмотра ручную кладь - портфель.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что действия судебных приставов по ОУПДС МОСП, совершаемые при допуске в здание Ачинского городского суда адвоката Кондрашина А.В., являлись законными, осуществленными в пределах их полномочий и без нарушения его прав и интересов, в ходе рассмотрения дела не установлен факт воспрепятствования адвокатской деятельности административного истца судебными приставами.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как следует из приведенных положений Инструкции, пункты 3.6 и 3.7 в их взаимосвязи содержат открытый перечень мер, направленных на обеспечение безопасности защищаемых лиц в помещении суда.

Меры безопасности направлены на создание надлежащих условий для отправления правосудия, а также исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков - должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны административным истцом на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что личный досмотр административного истца, регламентированный Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения", сотрудниками МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не производился, что также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав по ОУПДС Рыбаченко А.Е., указавший, что Кондрашин А.В. ему известен как посетитель суда. Он, выполняя обязанности судебного пристава по ОУПДС МОСП, обеспечивает порядок деятельности суда, охрану суда, проводит процедуру проверки документов, досмотра посетителей на наличие запрещенных к проносу предметов. Адвокат, как и любой другой посетитель, должен пройти через рамку металлодетектора, выложив все металлические предметы из карманов одежды на стол, представить открытую ручную кладь для осмотра с помощью ручного металлодетектора. При этом административный истец прошел досмотр и был пропущен в здание суда, никаких претензий не высказывал. Личный досмотр с участием понятых и в отдельном помещении ему не производился. Сведения о допуске в здание адвоката Кондрашина А.В. внесены в программу, иные документы в отношении административного истца не составлялись.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года N 940-О-О и от 28 мая 2013 года N 780-О). Поэтому сам по себе досмотр судебным приставом входящих в здание суда лиц и находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что данные лица имеют при себе предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав граждан, при том, что такой досмотр не предполагает возможности ознакомления судебного пристава с материалами этих лиц, в том числе с теми, содержание которых составляет адвокатскую тайну. Кроме того, адвокат, действуя во исполнение законного требования судебного пристава, не лишен возможности самостоятельно предъявить ему для осмотра находящийся в его вещах предмет, на который среагировали специальные технические средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов по ОУПДС МОСП, совершаемые при допуске в здание Ачинского городского суда адвоката Кондрашина А.В., являлись законными, осуществленными в пределах их полномочий и без нарушения его прав, интересов и свобод. Судебный пристав по ОУПДС наделен правом требования от посетителей суда предъявления документа, удостоверяющего личность, осуществлять личный досмотр лиц, и вещей, находящихся при них, при их нахождении в зданиях и помещениях судов; основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные нормы не свидетельствуют об исключениях, предусматривающих прохождение адвокатов в здания судов без досмотра судебными приставами.

Доказательств реального нарушения прав, законных интересов и свобод административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права, интересы и свободы адвоката Кондрашина А.В., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая административный спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы выводы суда; несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Таким образом, основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка