Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-30994/2021

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшеничной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грачева Д. М. к Прокурору Гулькевичского района о признании незаконными действий помощника прокурора и государственного обвинителя Костенко А. В.,

с частной жалобой представителя Грачева Д.М. на основании доверенности Земцова С.А. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Д.М., в лице представителя Земцова С.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Гулькевичского района о признании незаконными действий помощника прокурора Антона Костенко 08 апреля 2021 года по передаче материалов уголовного дела N 1-65/2020 неизвестной женщине ("маме"); признании незаконными действий гособвинителя Антона Костенко по оказанию давления на потерпевшего Грачева Д.М., называя его в судебном заседании с участием присяжных заседателей "предателем".

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Грачева Д.М. прекращено.

В частной жалобе представитель Грачева Д.М. на основании доверенности Земцов С.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель прокуратуры Гулькевичского района Рубашин Н.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Грачева Д.М. на основании доверенности Земцова С.А. без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 307 КАС РФ, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов - государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.11.2018 N 3097-0, от 29.05.2019 N 1474-0 и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите прав и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование гражданина, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из заявленных Грачевым Д.М. требований следует, что в действиях Антона Костенко истец усматривает признаки преступления, предусмотренного частями 2, 3 статьи 128.1 УК РФ, частью 2 статьи 309 УК РФ.

Части 2, 3 статьи 128.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, совершенную с использованием своего служебного положения, статья 309 УК РФ предусматривает ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.

По сути, истец просит установить совершение Костенко А.В. указанных им преступлений, следовательно, рассмотрение данного требования возможно только в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, в рамках которого Грачевым Д.М. может быть реализовано его конституционное право на защиту.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконными действия помощника прокурора Антона Костенко 08.04.2021 по передаче материалов уголовного дела N 1-65/2020 неизвестной женщине ("маме"), который тем самым, как следует из текста административного иска, разгласил сведения, материалы уголовного дела, касающиеся потерпевшего Грачева Д.М., обстоятельств смерти его матери, передав материалы уголовного дела "маме", вышеуказанные действия прокурора Антона Костенко нарушают Федеральный закон "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006. Также Грачев Д.М. в своем иске указывает, что Костенко А.В., являясь государственным обвинителем, должен руководствоваться нормами УПК РФ.

Регулирование отношений, связанных с обработкой персональных данных, осуществляемой Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационнотелекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Такая ответственность установлена ТК РФ, УК РФ, КоАП РФ. Вопросы применения данной ответственности и установления оснований для ее применения разрешаются, соответственно, в гражданском, уголовном производстве и производстве по делу об административном правонарушении.

Грачевым Д.М. обжалуются действия Костенко А., совершенные им при осуществлении полномочий государственного обвинителя в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, а не как должностного лица, осуществляющего публично-властные полномочия, принявшим в отношении Грачева Д.М. обязательное для последнего решение, которым нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Грачева Д.М. на основании доверенности Земцова С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка