Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33а-3098/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И., рассмотрев 02 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Макарова В. М., Коваленко С. В. к УФРС по Омской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности, по частным жалобам административных истцов на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года, которым удовлетворены частично заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

Макаров В.М., Коваленко С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24.09.2020 признано незаконным осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области государственного кадастрового учета земельного участка кадастровый номер N <...>, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый номер N <...>.

Просили взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу Коваленко С.В., Макарова В.М. судебные расходы по 119 000 руб.

В судебном заседании Макаров В. М. заявление поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что в результате неправомерных действий административного ответчика ему и Коваленко С. В. пришлось защищать свои права, обращаться к помощи представителей, за услуги которого они заплатили по 119 000 рублей каждый.

Административный истец Коваленко С. В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель административного ответчика Бобровник Ю. А. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленную сумму чрезмерной.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Лукьянова Н. М. оставила вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено определение, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, в пользу административных истцов взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей каждому.

Не согласившись с определением суда административными истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Настаивают на обоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Указывают, что административный ответчик, выражая несогласие с суммой судебных издержек, не представил доказательства их чрезмерности.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между Макаровым В.М., Коваленко С.В. и Пономаревым Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2019.

Общая сумма уплаченная по договору составила 238 000 рублей.

Суд первой инстанции оценив заявленные требования пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерной и не соответствует степени фактического участия представителя в сборе доказательств, участию в судебных заседаниях, составлении процессуальных документов при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов 50 000 рублей.

Основания удовлетворения заявленных требований подробно изложены в оспариваемом определении.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы административных истцов определенная районным судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя по 25 000 рублей каждому соответствует объему и характеру работы представителя административных истцов.

Cуд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы административных истцов, определение разумности понесенных стороной судебных издержек оценивается в каждом споре исключительно индивидуально, оснований для иных выводов не имеется.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, чьи требования удовлетворены судом не означает взыскания их с проигравшей стороны.

Доводы административных истцов об оказании юридических услуг одним представителем двум заказчикам суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку предмет договора был единый, объем работы выполненной представителем никак не зависел от количества истцов.

Принимая во внимание изложенное, установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным и соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе. Положения ст. 112 КАС РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя районным судом применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда первой инстанции в жалобе не опровергнута.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.И. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка