Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33а-3097/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33а-3097/2022
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Авояна Сармена Спартаковича к Департаменту муниципальных и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципальных и земельных отношений администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 02.08.2021 N А-12574 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность повторно рассмотреть заявление Авояна Сармена Спартаковича от 13.07.2021 о предоставлении земельного участка в собственность".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авоян С.С. обратился в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконными решения от 02.08.2021 года N А-12574 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить в собственность за плату с оформлением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивировал тем, что обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, 02.08.2021 года своим ответом ДМИЗО администрации г. Красноярска отказал в предоставлении земельного участка. Основаниями для отказа явилось отсутствие на земельном участке сооружения - навеса, и наличие объекта недвижимости, правоустанавливающие документы на который не представлены. С отказом административный истец не согласен, просит признать его незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ДМИЗО администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе визуального осмотра нежилое здание - навес с кадастровым номером N на спорном земельном участке отсутствовало, с кадастрового учета снято 13.09.2021 года, таким образом, у административного истца отсутствовало основание для заключения договора купли-продажи без проведения торгов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Авоян С.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка N 312 от 01.02.2013 года. Срок аренды с 29.12.2012 года по 28.12.2022 года, участок предоставлен для использования в целях эксплуатации нежилого здания склада с проходной, нежилого здания, административного здания и перехода, сооружения - навеса. Вид разрешенного использования - зоны производственных предприятий IV-V классов вредности.
Из представленных выписок ЕРГН следует, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание, с кадастровым номером N, нежилое здание, с кадастровым номером N, нежилое здание, с кадастровым номером N, собственником которых является Авоян С.С.
Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о навесе, с кадастровым номером N, согласно выписке - данный объект снят с кадастрового учета 13.09.2021 года.
13.07.2021 года Авоян С.С. обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, без проведения торгов.
Решением от 02.08.2021 года N А-12574 заместителя руководителя ДМИЗО администрации г. Красноярска Авояну С.С. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20, п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания решения от 02.08.2021 года N А-12574 незаконным, поскольку отказ, выраженный в указанном решении ДМИЗО администрации г. Красноярска является незаконным, нарушает права административного истца, так как основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату, указанные в решении административного ответчика, являются немотивированными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
При этом материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположена пристройка к нежилому помещению с кадастровым номером N, что подтверждается договором подряда от 01.08.2017 года, заключением кадастрового инженера от 06.12.2021 года, актом выездного обследования N 55 от 03.12.2021 года, предоставленного административным ответчиком. Пристройка в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, отсутствие сведений о принадлежности данных строений иным лицам, а также отсутствие у административного истца зарегистрированного права на них, как вспомогательные строения, расположенные на этом же земельном участке, не могут являться препятствием к предоставлению земельного участка в собственность за плату.
В порядке восстановления прав административного истца суд возложил обязанность повторно рассмотреть заявление Авояна С.С. от 13.07.2021 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия признает такие выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений, а потому не подлежат пересмотру, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не были приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, которые установлены судом первой инстанции, как и не установлено принадлежности пристройки, а рассмотрение заявления Авояна С.С. имело формальный характер, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, принятого административным ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как не нарушающего права Авояна С.С., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылки представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что заявление Авояна С.С. было рассмотрено исходя из тех документов, которые были приложены к заявлению, и о документах, которые были представлены им в суде, не было известно административному ответчику, по мнению судебной коллегии, не влекут безусловную отмену решения суда, поскольку административный ответчик, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на отсутствие навеса, отсутствие зарегистрированного права собственности Авояна С.С. на объекты недвижимости, не установил фактических обстоятельств, в том числе принадлежности таких объектов недвижимости, и формально рассмотрел заявление Авояна С.С., в то время, как не был лишен возможности при возникновении таких вопросов обязать заявителя представить дополнительные сведения и документы, для их разрешения и в целях рассмотрения заявления по существу.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления Авояна С.С., на земельном участке отсутствовал навес, который был снят с кадастрового учета 13.09.2021 года, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда, так как указанное обстоятельство не имеет решающего значения для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку подлежит оценке с другими обстоятельствами по делу, в том числе и то, что земельный участок предоставлялся в аренду Авояну С.С. не только для использования навеса, но и сооружений и объектов недвижимости.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
