Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-3096/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Букурова Н.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 июля 2021 г. по делу по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Букурова Н.М..
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Букурова Н.М. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещения посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, где осуществляется продажа спиртных напитков.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Букуров Н.М. отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N ... Ц-го судебного района г. ... от 22.09.2020 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Тулы от 03.08.2016, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 11.02.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
За период отбывания наказания Букуров Н.М. характеризуется отрицательно. Поощрений не имеет, имеет 2 взыскания. Вину по приговору признал полностью.
Поскольку по приговору Центрального районного суда города Тулы от 03.08.2016 Букуров Н.М. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в вечернее время суток, в состоянии алкогольного опьянения, просит установить в отношении него административный надзор и административные ограничения, указанные выше.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Букуров Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 июля 2021 г. постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении Букурова Н.М. удовлетворить.
Установить в отношении Букурова Н.М., родившегося ... года в ..., административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 6 часов; запрещения посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Административный надзор в отношении Букурова Н.М. установить на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исчислять срок административного надзора с момента постановки Букурова Н.М., освобождаемого из мест лишения свободы 21 сентября 2021 года, на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Букуров Н.М. просит решение суда отменить в части установления административных ограничений как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Ц-го районного суда г. --- от 03.08.2016 Букуров Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора усматривается, что тяжкое преступление совершено Букуровым Н.М. в ночное время, в условиях опасного рецидива преступлений.
Приговором мирового судьи участка N ... Ц-го судебного района г. Тулы от 23.09.2020 Букуров Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 03.02.2016, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 11.02.2019, окончательно Букурову Н.М. назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что Букуровым Н.М. преступление по приговору Ц-го районного суда г. ... от 03.08.2016 совершено при опасном рецидиве преступлений, судимость за это преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Букурова Н.М. административного надзора и административных ограничений.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что Букуров Н.М. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Букуровым Н.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, за которые он осужден 03.08.2016 приговором Ц-го районного суда г. ..., в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) относится к категории тяжких преступлений.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) судимость за данное преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений, судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Ссылка в жалобе на то, что административные ограничения применены необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Букуров Н.М. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Букурова Н.М. после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об установлении последнему таких административных ограничений как запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, где осуществляется продажа спиртных напитков, что будет способствовать такому контролю.
Установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, в том числе, недопущению совершения новых правонарушений, оказанию на Букурова Н.М. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Установление в отношении Букурова Н.М. административного надзора с указанными административными ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 22.07.2021 судом первой инстанции указано о возложении на Букурова Н.М. административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в то время как в мотивировочной части решения указано об обязанности являться в орган внутренних дел три раза. Количество обязательных явок четыре раза судом не мотивировано, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, указав об установлении в отношении Букурова Н.М. административного ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В то же время, суд первой инстанции, устанавливая в отношении Букурова Н.М. административные ограничения, не в полной мере учел данные о личности последнего, который места регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, что следует из ответа УМВД России по Тульской области, и не оспаривалось Букуровым Н.М. в суде апелляционной инстанции, в то время как установление такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории обязательно для лица, не имеющему места жительства или пребывания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Букурова Н.М. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования, избранного им места жительства, пребывания или фактического нахождения.
В данном конкретном случае судебная коллегия полагает возможным не указывать конкретное наименование муниципального образования, поскольку, как пояснил Букуров Н.М., он не знает где будет проживать. После освобождения Букуров Н.М., избрав конкретное муниципальное образование, где будет проживать, будет обязать не выезжать за его пределы.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что установленные административные ограничения, в том числе запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток, препятствуют трудоустройству административного ответчика. Установленное судом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра, имеет исключение времени нахождения Букурова Н.М. на работе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что, принимая решение в данной части, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное и социальное положение, данные характеризующие его личность.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 июля 2021 г. изменить в части количества раз обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, снизив до трех раз, а также дополнить указанием об установлении в отношении Букурова Н.М. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования, избранного Букуровым Н.М. местом жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Букурова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
