Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33а-3095/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 мая 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Ильиной Анны Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск Ильиной Анны Николаевны к администрации г. Суздаля оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ильина А.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Суздаля о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указано, что Ильина А.Н. является жителем г. Ярославля, но в связи с исполнением трудовых обязанностей гида-переводчика по городам "Золотого Кольца" периодически приезжает в г. Суздаль, где проживает ее мать по адресу: .... В жилом доме по адресу: ... проживает ФИО, его домовладение не огорожено забором, на территории содержится собака породы "алабай", которая, срываясь с цепи, пугает окружающих лиц и соседей. Администрацией г. Суздаля к ФИО никаких мер реагирования не применяется, нормативные акты, в том числе изменения в устав муниципального образования, связанные с возложением обязанности по надлежащему содержанию животных, не принимаются. До настоящего времени ФИО содержит принадлежащую ему собаку ненадлежащим образом у пешеходной части ..., не сооружает укрепленный вольер, не огораживает принадлежащий ему жилой дом забором. Административный истец просит признать незаконным бездействие администрации г. Суздаля, указавшей на отсутствие нарушений со стороны ФИО в содержании принадлежащей ему собаки, и обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.
В судебном заседании административный истец Ильина А.Н. доводы административного иска поддержала, пояснила, что бездействие администрации выражается в непринятии нормативных актов и правил по содержанию домашних животных, а именно: административным ответчиком не вносятся изменения в Устав муниципального образования г. Суздаль относительно содержания и ответственного отношения к домашним животным, не устанавливаются административные штрафы для нарушителей правил содержания животных, как это предусмотрено в законах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. Административный истец просила суд обязать администрацию внести изменения в нормативные акты и Устав муниципального образования, в части установления ответственности за ненадлежащее содержание животных.
Представитель административного ответчика Глава администрации г. Суздаля Сахаров С.В. в письменных возражениях на иск против удовлетворения требований возражал, указав, что в рамках рассмотрения обращения административного истца был произведен осмотр территории по адресу: ..., принадлежащей ФИО Фактов нарушения правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Суздаль, утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Суздаль от 18.09.2018 N 57, зафиксировано не было.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна административный истец Ильина А.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Разрешая заявленные требования суд, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны администрации г. Суздаль, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также положениям закона.
При принятии решения суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судом установлено, из материалов дела следует, что Ильина А.Н. фактически зарегистрирована и проживает в г. Ярославле. Ее мать ФИО проживает по адресу: .... В жилом доме ..., проживает ФИО, который на своем земельном участке содержит собаку породы "алабай".
Считая, что ФИО нарушает условия содержания домашнего животного, создавая тем самым препятствия к свободному и безопасному передвижению граждан по ..., Ильина А.Н. обратилась к уполномоченному по правам человека во Владимирской области (л.д.12-13), в Суздальскую межрайонную прокуратуру (л.д.14).
По результатам проверки в адрес главы администрации г. Суздаль была направлена информация о необходимости внесения изменений в Правила благоустройства муниципального образования г. Суздаль в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При осмотре территории земельного участка по адресу: ..., администрацией г. Суздаль фактов нарушения правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования города Суздаль, утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Суздаль от 18.09.2018 N 57, зафиксировано не было, о чем Ильиной А.Н. было сообщено в ответе администрации от 25.11.2020 N 3121/01-47 на ее обращение (л.д.25-26).
Ильина А.Н. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации г. Суздаль.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 38 оборот), а также аудиопротокола судебного заседания следует, что обращаясь в суд с требованиями об оспаривании бездействия административного ответчика, а также о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ее и членов ее семьи, Ильина А.Н. оспаривает бездействие, выразившееся в неприятии органом местного самоуправления нормативного правого акта, который предусматривал бы ответственность за ненадлежащее содержание домашних животных.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся невнесении изменения в Устав муниципального образования г. Суздаль относительно содержания и ответственного отношения к домашним животным, не установлении административных штрафов для нарушителей правил содержания животных, как это предусмотрено в законах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, поскольку, согласно п. 1 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятие Устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, которым в г. Суздале является Совет народных депутатов г. Суздаля (п. 1 ст. 23, подп. 1 п. 1 ст. 26 Устава г. Суздаль, утвержденного 13.12.2005). Разрешение требований, связанных с возложением обязанности по внесению изменений в Устав муниципального образования и иные нормативные акты муниципального образования, не входит в компетенцию судебных органов.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из того, что Ильина А.Н. не является жителем г. Суздаля и не вправе самостоятельно предъявить административный иск в защиту своих прав и законных интересов, как житель г. Суздаль, поскольку имеет регистрацию и постоянно проживает в г. Ярославле. Более того, из представленного истцом свидетельства о регистрации по месту пребывания N 674 от 08.11.2016 (л.д.74) следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском (февраль 2021 года) срок регистрации Ильиной А.Н. по месту пребывания по адресу ... истек (08.11.2020).
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе на нарушение ответчиком п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушение прав и свобод истца со стороны ФИО на свободное и безопасное передвижение по ..., за защитой которых она обращалась к ответчику, - с учетом предмета рассмотренного судом спора по заявленным требованиям, которые Ильина А.Н. конкретизировала в судебном заседании, о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.
Ссылки в жалобе на нахождение в производстве Суздальского районного суда Владимирской области гражданских дел по иску матери административного истца Ильиной А.Н. - ФИО правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли.
Так, в силу пункта 11 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание не является обязательной стадией административного судопроизводства.
Не направление в адрес административного истца возражений ответчика на исковое заявление в качестве безусловного основания к отмене решения суда Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что возражения администрации г. Суздаль оглашались в судебном заседании суда первой инстанции, в котором истец Ильина А.Н. принимала личное участие, излагала свои пояснения по делу. Ходатайства административного истца в судебном заседании рассмотрены.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой доказательств по делу, не принятию от истца всех необходимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, - судебной коллегией также отклоняются.
В силу части 3 статьи 62 обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Содержание принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства видеозаписи, исследованной судебной коллегией, из которой следует отсутствие забора по границе земельного участка со стороны улицы, - правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом заявленных административных исковых требований, тщательно и всесторонне исследованы. С осуществленной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для иной их оценки не усматривает.
Поступившие от административного истца замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, о чем вынесено определение от 12 марта 2021 года.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к необходимости переоценки обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Ильиной Анны Николаевны оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
