Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33а-3095/2021

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Полякова В.В.,

судей Кущ Н.Г., Осмольской М.О.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-471/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к Маленкову Виталию Сергеевичу об установлении административного надзора, административных ограничений

по апелляционной жалобе административного ответчика Маленкова Виталия Сергеевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 10 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Осмольской М.О., объяснения административного ответчика Маленкова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С. об оставлении решения без изменения,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (сокращенное наименование - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным исковым заявлением об установлении в отношении Маленкова В.С. административного надзора на срок восемь лет за вычетом срока истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

В обоснование заявленных требований указано, что Маленков В.С. отбывает наказание по приговору Северского городского суда Томской области от 20.10.2015 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 04.02.2016) за совершение тяжких преступлений, предусмотренных /__/ Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Маленкова В.С. установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор на основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011.

В суд первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области не явился. Административный ответчик Маленков В.С. в суде иск признал частично, пояснив, что не согласен с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов и запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания, так как данные ограничения будут препятствовать трудоустройству и нарушать спокойствие членов его семьи, с которыми он намерен совместно проживать после освобождения из мест лишения свободы.

В заключении прокурор Римша О.С. полагала требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Асиновского городского суда Томской области от 10 августа 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области удовлетворено: в отношении Маленкова В.С., родившегося /__/, установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 20.10.2015, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Маленкова В.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; на весь срок административного надзора установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещение выезда за пределы муниципального образования "/__/ без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В апелляционной жалобе административный ответчик Маленков В.С. просит указанное решение суда отменить либо изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на запрет пребывания вне жилого помещения с 23.00 часов до 06.00 часов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает решение суда чрезмерно суровым; установление административного надзора является повторно назначенным наказанием за совершенные им преступления; ночные посещения сотрудников полиции по месту жительства могут негативно сказаться на состоянии здоровья его пожилых родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Асино Томской области Римша О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Маленкова С.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области об установлении в отношении Маленкова В.С. административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, совершенных при опасном рецидиве преступлений, что является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в резолютивной части решения суда срок административного надзора и административные ограничения являются достаточной мерой по защите государственных и общественных интересов и будут способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, окажут на административного ответчика индивидуальное профилактическое воздействие.

Данные выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, приговором Северского городского суда Томской области от 20 октября 2015года Маленков В.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом /__/ Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Маленкову В.С. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 4 февраля 2016 года); в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений (л.д.10-34).

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Маленкова В.С. административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 того же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные Маленковым В.С. преступления относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6апреля 2011 года N 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 данного Федерального закона).

С учетом приведенных выше нормативных положений, данных, характеризующих личность Маленкова В.С., общественной опасности совершенных им преступлений, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на срок восемьлет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с прямым указанием пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15).

Избранные в отношении Маленкова В.С. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011года N 64-ФЗ; с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания не являются чрезмерными, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно характеристике Маленков В.С. принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает; законные требования сотрудников учреждения выполняет; имеет 52 взыскания; с 10.09.2020 по 30.11.2020 трудоустроен в должности подсобного рабочего; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения; к труду относился не всегда добросовестно, требовался постоянный контроль за качеством и сроками выполнения работы; 01.12.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведен в строгие условия отбывания наказания; получил профессию станочника; состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и неприкосновенность; с 04.02.2016 по 29.05.2017 состоял на учете как склонный к совершению суицида и членовредительству; раскаяния в совершенных преступлениях не высказывал; из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные выводы; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения (л.д. 5).

Поведение осужденного Маленкова В.С. за весь период отбывания наказания судом первой инстанции учтено.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что посещения сотрудников полиции в ночное время по месту жительства может негативно сказаться на здоровье его пожилых родителей на выводы суда об установлении административного надзора и административных ограничений повлиять не может.

Из содержания приговора Северского городского суда Томской области от 20 октября 2015года следует, что преступления совершены Маленковым В.С. в вечернее и ночное время, в связи с чем судом обоснованно и законно установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Довод Маленкова В.С. о том, что установление административного надзора является повторно назначенным наказанием за совершенные им преступления, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда; указанное понятие не тождественно понятию административного надзора, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011года N 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Установленные в отношении Маленкова В.С. административные ограничения, являются временными, и не могут быть истолкованы как нарушающие права административного ответчика.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка административного ответчика на то, что что обжалуемое решение суда является чрезмерно суровым, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами закона в отношении Маленкова В.С. обоснованно установлен административный надзор и административные ограничения; данные меры носят превентивный характер в целях предупреждения совершения административным ответчиком в дальнейшем преступлений.

Несостоятельным судебная коллегия также находит довод Маленкова В.С., приведенный им в судебном заседании по рассмотрению административного дела в апелляционном порядке, о невозможности трудоустройства, в связи с установленными в отношении него административными ограничениями, поскольку в соответствии с пунктами "г", "д" части 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011года N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Объективных обстоятельств, препятствующих каким-либо образом исполнению установленных судом в отношении Маленкова В.С. административных ограничений, не установлено.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по данному административному делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 10 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Маленкова Виталия Сергеевича - без удовлетворения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Асиновский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка