Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-3093/2021

Судья: Савченкова И.В. Дело N а-1011/2021 (1 инстанция)

33а-3093/2021 (2 инстанция)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Малкова К.Ю.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием представителя УФССП по УР Муллахметова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Некрасова А.Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Некрасова А. Е. к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике И. Лейсире Рашитовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя:

- по произведенному изъятию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- по признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- по признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по произведенному изъятию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А. судебная коллегия

установила:

Некрасов А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Ленинского Р. <адрес>) И. Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), с учётом изменения иска, о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя по произведенному изъятию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по произведенному изъятию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче на ответственное хранение имущества собственнику до урегулирования спора об окончательной сумме долга по исполнительному производству (при ее наличии).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданного Ленинским районным судом <адрес>, по взысканию алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт ареста и описи принадлежащего ему имущества без составления акта об изъятии арестованного имущества, согласно приложению N к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства". Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника не предполагает его изъятие из собственности должника. Обязательного требования по изъятию арестованного имущества, предусмотренного ст. 84 ФЗ N 229-ФЗ не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель составила акт ареста в его отсутствие, без каких-либо уведомлений, вызовов для предоставления имущества для ареста соразмерно сумме долга или проверке иного имущества, отвечающего принципу соразмерности. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся контроль по произведенным удержаниям с его счета ПАО Сбербанк денежных средств по исполнительным документам и распределением в порядке очередности. Задолженность по алиментным обязательствам образовалась по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 110-111 ФЗ N 229-ФЗ. В процессе наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он с ребенком находился дома. Увидев рядом с его автомобилем эвакуатор, он вышел на улицу, где ему судебный пристав И. Л.Р. пояснила, что она забирает автомобиль в счет долга по алиментам 25 тыс. руб., оставлять автомобиль ему на ответственное хранение она не намерена. На его просьбы представить ему копию акта описи пристав ответила отказом. Причин обязательного изъятия имущества ему не объяснили. Это было вызвано тем, что пристав вызвала эвакуатор, и его услуги по приезду хотела возложить на него, как должника. Через 4 дня был назначен ответственный ИП Батуев А.Н., которому назначено вознаграждение. С административного истца взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 4 306,50 руб. Акт ареста ему не зачитывался, понятые отсутствовали. Его предложение о погашении остатка долга после сверки произведенных выплат суммы долга приставом проигнорировано. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем не предпринималось попыток проверить имущественное положение должника на предмет установления ликвидного имущества соразмерно сумме долга. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель отступил от принципа соразмерности при наложении ареста на имущество должника, в нарушении ч. 2 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ. Судебному приставу-исполнителю было известно о нахождении в его собственности автомобиля MAZDA FEMELI, 2003 г.в., гос. номер N, стоимость которого в настоящее время составляет около 100-200 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель отказался общаться со стороной исполнительного производства при наложении ареста на автомобиль Опель Астра, 2012 г.в. (примерной стоимостью 350-550 тыс. руб.) о вариантах погашения долга, сумме долга, вариантах хранения арестованного автомобиля, изъятия, наложения ареста на иное имущество, соразмерной стоимостью, о производимых списаниях в счет погашения долга ежемесячно с его счетов и по причине бесконтрольности судебного пристава-исполнителя за поступающими денежными средствами, в нарушение очередности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ им была получена корреспонденция от Ленинского Р. <адрес> с постановлениями пристава, отправленная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не соблюден порядок извещения должника незамедлительно, в случае изъятия автомобиля. Согласно предоставленным распечаткам поступления денежных средств на депозит Ленинского Р. <адрес> за 2021 г. на момент наложения ареста на автомобиль на депозитном счете остается нераспределенная сумма в размере 30-00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ и 0,09 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, сумма 7 030,09 руб. в счет оплаты задолженности находилась на депозитном счете Ленинского Р. <адрес>, не распределённая и не списанная на погашение долга. Арест накладывался на дорогостоящий автомобиль с его изъятием на сумму менее 20 000 руб., что явно не соразмерно сумме долга и свидетельствовало о полном отсутствии контроля со стороны пристава за поступающими периодическими платежами на депозит Ленинского Р. <адрес>, а также нежелание совершать исполнительские действия по месту жительства должника, что привело к нарушению прав сторон по исполнительному производству. В данном случае ведение исполнительного производства и совершение исполнительных действий не совпадают по месту жительства должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель грубо нарушал требования ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ. Данное обстоятельство привело к росту задолженности по исполнительному производству по независящим от должника обстоятельствам. Контактные данные административного истца и номера его телефонов приставу известны. Просил восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда было привлечено к участию в деле заинтересованное лицо Красноперова Р.Р. - взыскатель по исполнительному производству.

В связи с отказом от административного иска в части возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче на ответственное хранение имущества собственнику до урегулирования спора об окончательной сумме долга по производству (при ее наличии), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части административного иска прекращено.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец - Некрасов А.Е. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение его прав оспариваемыми действиями и их незаконность.

В представленных возражениях Красноперова Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР с поданной жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

На основании заявления взыскателя Красноперовой Р.Р. постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского Р. Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должник Некрасов А.Е., взыскатель Красноперова Р.Р., предмет взыскания: алименты на содержание несовершеннолетней дочери Красноперовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 5 000 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно.

Должник Некрасов А.Е. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным судебным приставом Удмуртской Республики удовлетворено ходатайство взыскателя Красноперовой Р.Р. о передаче исполнительных производств в отношении должника Некрасова А.Е. в Ленинский Р. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского Р. УР составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа в Ленинский Р. <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского Р. Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Ленинский Р. <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес> И. Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, исполнительному производству присвоен N-ИП.

За период исполнения исполнительного производства приставом неоднократно рассчитывалась задолженность должника по алиментам с учетом частичной ее оплаты.

Все постановления о расчете задолженности высылались по месту регистрации должника и получены им.

На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского Р. <адрес> произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность составила 26 689,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более чем за 5 месяцев) произведена частичная оплата 1 673,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского Р. <адрес> в связи с наличием задолженности по алиментам направлены поручения в Малопургинский Р. УР: - наложить арест на автомобиль Опель Астра, 2012 г.в., установить временные ограничения на пользование должником специальным правом.

На ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам в размере 8 569,05 руб., с учетом частичного погашения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 650,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес> И. Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 19 579,86 руб.,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес> И. Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 25936.13 руб.,

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должнику принадлежат автомобили: Опель Астра, 2012 г.в., MAZDA FAMILIA, 2003г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского Р. <адрес> И. Л.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского Р. <адрес> И. Л.Р. в присутствии понятых Авериной С.Н., Абрамова А.Ф. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: УР, <адрес> должник проживает, на момент составления акта находится в доме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского Р. <адрес> И. Л.Р. в присутствии понятых Авериной С.Н., Абрамова А.Ф. по адресу места жительства должника составлен акт о наложении ареста на автомобиль Опель Астра, 2012 г.в., г/н N, стоимостью 300 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение без права пользования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>, ответственный хранитель ИП Батуев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых приставом составлена карта осмотра указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес> И. Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель - ИП Батуев А.Н., что ему было объявлено под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Батуевым А.Н. выставлен счет на оплату услуг по эвакуации автомобиля по маршруту <адрес> стоимостью 4 406,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского Р. <адрес> И. Л.Р. вынесено постановление о взыскании с Некрасова А.Е. расходов по совершению исполнительных действий в размере 4 306,50 руб.

После изъятия автомобиля должника приставом неоднократно производился расчет задолженности по алиментам:

- на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 24 442,74 руб.,

-на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 16 314,19 руб.,

- на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 5 919,32 руб.,

В связи с полной оплатой задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес> И. Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля Опель Астра, 2012 г.в., г/н N снят.