Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-3090/2021

28 июля 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Арслановой Е.А. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Максима Владиленовича к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании предписания незаконным, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьева М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Афанасьев М.В. обратился в суд с административным иском (с последующим уточнением на л.д. 21-24) к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании акта проверки N 268/2020, предписания N 268/2020-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 30 октября 2020 года незаконными.

В обоснование требований указано, что 30.10.2020 должностными лицами отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области был составлен в отношении Афанасьева М.В. акт проверки N 268/2020-в от 30.10.2020 о том, что в нарушение ст. 42 и ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации Афанасьевым М.В., как собственником земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53, допущены нарушения, и вынесено предписание N 268-2020-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. С результатами, содержащимися в акте проверки, и предписанием Афанасьев М.В. не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям. Так, в акте проверки указано, что проверка проводилась при личном участии Афанасьева М.В., что не соответствует действительности. В указанное в акте проверки время Афанасьев М.В. находился в г. Чебоксары, следовательно, в акт внесены недостоверные сведения; в акте проверки не указаны полномочия должностных лиц, проводивших проверку, виды и объем проводимых мероприятий, условия ее проведения; к акту проверки приложены фотографии не земельного участка Афанасьева М.В., а чужого земельного участка; в акте указаны географические координаты точки проведения фотосъемки якобы имевшего места нарушения земельного законодательства с указанием модели и инвентарного номера фотокамеры, однако у указанной модели фотокамеры отсутствует функция определения координат географического местоположения, а описанный в акте способ определения географических координат с помощью мобильного приложения не может являться надлежащим доказательством описываемого местоположения. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт проведения выездной проверки должностными лицами отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 30 октября 2020 года именно земельного участка Афанасьева М.В. Афанасьевым М.В. были сделаны фотографии принадлежащего ему земельного участка, на которых видно отсутствие каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53 Афанасьев М.В. использует для пастбища скота, что также является сельскохозяйственным производством, а произрастание кустарника составляет менее 20% от занимаемой площади участка, что не является нарушением действующего законодательства, кустарники необходимы пасущимся животным для полноценного питания. Также административный истец указывает, что положения ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов не предоставляют право должностным лицам органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства. Актом проверки N 268/2020-в от 30.10.2020 комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа нарушаются права Афанасьева М.В. и законные интересы, он не может являться допустимым доказательством при принятии решения о возбуждении в отношении Афанасьева М.В. дела об административном правонарушении.

Определением судьи от 18 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления Афанасьева М.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа в части требований о признании акта проверки N 268/2020-в от 30 октября 2020 года незаконным отказано.

Определением от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление Афанасьева М.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании незаконным предписания N 268/2020-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 30 октября 2020 года принято к производству суда.

Определением от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Административный истец Афанасьев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца Гайнуллин М.М. в судебном заседании суда первой инстанции, административный иск с учетом имеющихся уточнений поддержал.

Административный ответчик - Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в установленном законом порядке, не судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Афанасьева М.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании незаконным предписания N 268/2020-в от 20 октября 2020 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Афанасьев М.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, а также в апелляционной жалобе поставлено требование об отмене определения судьи от 18 февраля 2021 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что выводы суда, изложенные в определении от 18 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству суда части административных исковых требований о том, что составление акта проверки не влечет правовых последствий для административного истца, являются ошибочными. В апелляционной жалобе приведены также доводы о том, что у Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области отсутствовали полномочия публичного органа на осуществление внеплановой проверки земельного участка, поскольку не было проведенного в установленном порядке административного обследования, не было обращения о нарушении имущественных прав, отсутствовали полномочия органа государственного земельного надзора. Такое основание для проведения внеплановой проверки, как "в связи с мотивированным представлением по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами от 03.09.2020 N 230-П" федеральным законодательством не предусмотрено. Административный ответчик вышел за пределы полномочий, предоставленных ст. 72 Земельного кодекса Российской Федераций, который органу, осуществляющему муниципальный земельный контроль не предоставлял право вводить новые основания для проведения внеплановых проверок и выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства. Суд первой инстанции не исследовал наличие необходимых полномочий публичного органа местного самоуправления на осуществление внеплановой проверки. Акт проверки с фиксацией якобы выявленного нарушения и предписание о его устранении неразрывно связанны между собой, чему суд не дал оценку. Принятым актом проверки, вынесенным на его основании предписанием нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку на их основании в отношении Афанасьева М.В применены санкции органом Россельхознадзора. Также в апелляционной жалобе обращается внимание на неверное указание реквизитов оспариваемого предписания в резолютивной части решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Афанасьев М.В. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Судебной коллегией приняты все меры по его извещению о судебном заседании, судебное извещение направлено в его адрес заказной корреспонденцией с уведомлением. Однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция N 2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что административный истец Афанасьев М.В. о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещен.

Кроме того, административный истец, подав апелляционную жалобу на решение суда, не был лишен возможности и обязан самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Кроме того, представитель административного истца Гайнуллин М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель Афанасьев М.В. о судебном заседании извещен.

Представитель административного истца Гайнуллин М.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.

Представители административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, заинтересованного лица администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ст. 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий или бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, Афанасьеву М.В. на праве собственности принадлежит с 2016 года земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53 площадью 68602 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 12.05.2020 N 1386 утвержден Административный регламент муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области по осуществлению муниципальной функции в сфере муниципального земельного контроля на территории Орехово-Зуевского городского округа, согласно которому муниципальный земельный контроль осуществляется администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области, функциональным органом администрации, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (п. 3, 3.1); предметом муниципального земельного контроля является соблюдение лицами, в отношении которых исполняется муниципальная функция требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации и Московской области предусмотрена административная ответственность, в том числе, требований земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (п. 6).

Подпунктом 19 пункта 10 Административного регламента на должностных лиц органа муниципального земельного контроля, являющихся инспекторами муниципального земельного контроля при исполнении муниципальной функции возложена обязанность в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого осуществляется муниципальный земельный контроль, обязательный требований, выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 21.09.2020 N 2875 "О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации", была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", собственником которого является административный истец Афанасьев М.В.

Проверка была проведена заместителем главного муниципального земельного инспектора Орехово-Зуевского городского округа, начальником отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО1 и муниципальным земельным инспектором Орехово-Зуевского городского округа, экспертом отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО2

Из материалов дела следует, что уведомление от 24.09.2020 N 432-3исх о проведении проверки с копией постановления от 21.09.2020 N 2875 заблаговременно, 25.09.2020, направлены Афанасьеву М.В. заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по 3 адресам, одно из них с почтовым идентификатором N было получено Афанасьевым М.В. 03.10.2020 (л.д.46). Остальные два не были им получены (л.д.47,48).

В акте проверки N 268/2020-в от 30 октября 2020года отражено, что 22 октября 2020 года в 15 час. 00 мин. на внеплановую выездную проверку по адресу: <адрес> кадастровый номер 50:<данные изъяты>:53 явилось лицо, представившееся Афанасьевым М.В., однако документов, удостоверяющих личность, представлено не было.

В связи с чем является несостоятельным довод административного истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в оспариваемом акте указано, что проверка проводилась при его личном участии, поскольку таких слов в оспариваемом акте не приведено (л.д.9-10).

Как также следует из материалов дела, 30 октября 2020 года по результатам проведенной проверки органом муниципального контроля составлен указанный акт проверки соблюдения земельного законодательства N 268/2020-в, которым установлен факт неиспользования всей площади участка, что не соответствует требованиям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации; непроведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации на всей площади земельных участков; невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель; неприведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (л.д.40-41).

При проведении выездной проверки в отношении Афанасьева М.В. установлено, что на момент проверки земельный участок не огорожен, на участок имеется свободный доступ, нахождению на участке ничего не препятствует; на земельном участке следов агротехнической обработки почв, проведения иных агротехнических мероприятий, следов сенокоса и выпаса животных не выявлено; на момент проверки на земельном участке наблюдаются остатки сухого травостоя высотой 1 м.; на участке также наблюдается очаговое зарастание порослью древесно-кустарниковой растительности высотой от 1 м. до 3 м. Наличие кустарниковой поросли, сухостойной растительности, наличие многолетних сорных трав свидетельствует о необработке и о невыращивании сельскохозяйственных культур, о непринятии мер к освоению и использованию земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53; паспорт плодородия земельного участка отсутствует, что является нарушением ст. 8 закона Московской области N 212/2006-ОЗ от 02.12.2006 "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области". Собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:53 на всей территории не выполняются мероприятия по предотвращению и ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечения рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. С помощью фотокамеры Canon, модель ixus 145 при проведении осмотра земельного участка проведена фотосъемка в точке координат 55,8086, 39,0830; местоположение земельного участка определено с помощью мобильного приложения Kadastr.ru, а также естественных ориентиров.

В данном акте сделана отметка о том, что Афанасьев М.В. явился на ознакомление и подписание акта проверки. Ознакомился, однако подписывать отказался.

30 октября 2020 года заместителем главного муниципального земельного инспектора Орехово-Зуевского городского округа, начальником отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО1 и муниципальным земельным инспектором Орехово-Зуевского городского округа, экспертом отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО2 вынесено предписание N 268/2020-в, которым административному истцу предписано в срок до 6 апреля 2021 года включительно устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: провести обязательные мероприятия по защите земельного участка от зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью, провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, разработать паспорт плодородия земельного участка, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Акт проверки и предписание направлены Афанасьеву М.В. заказным письмом с простым уведомлением о вручении (л.д.52-53).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Афанасьев М.В. ссылается на то, что в акт внесены недостоверные сведения, поскольку Афанасьев М.В. не присутствовал в ходе проверки, к акту проверки приложены фотографии чужого земельного участка, описанный в акте способ определения географических координат с помощью мобильного приложения не может являться надлежащим доказательством описываемого местоположения земельного участка; в акте не указаны полномочия должностных лиц, проводивших проверку; принадлежащий ему земельный участок Афанасьев М.В. использует для пастбища скота, что является сельскохозяйственным производством.