Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3088/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.,

судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.,

при секретаре Рыбиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Тамбова о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Тамбова от 13 апреля 2021 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2021 года ФИО1 подано заявление в Военный комиссариат г.Тамбова о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

13 апреля 2021 года призывная комиссия приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Тамбова от 13 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований указал, что военная служба противоречит его убеждениям, поскольку он является сознательным отказчиком от военной службы по пацифистским, морально-этическим и философским убеждениям.

Считает указанное решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене, поскольку на заседании ему не была озвучена причина отказа в удовлетворении заявления; призывной комиссией не рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; комиссия имела возможность вынести положительное решение, поскольку наличие соответствующих убеждений является основным юридически значимым обстоятельством.

Призывной комиссией нарушен п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", поскольку содержащееся в выписке из протокола заседаний призывной комиссии решение является немотивированным, а само решение принято с нарушением процедуры: не заслушаны его доводы, свидетели; проигнорирована озвученная на заседании просьба о восстановлении срока; до него не доведен персональный состав призывной комиссии.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2021 года отменить, указывая, что судом неправильно истолкованы положения ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" N 113-ФЗ от 25.07.2002, поскольку в окончательном виде его убеждения сформировались уже после пропуска срока подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой. Указывает, что законодательством РФ не раскрывается понятие "убеждения", а Конституция РФ и Федеральный закон, гарантируя право на замену военной службы альтернативной гражданской службой, не содержат никаких иных, специальных, уточняющих или ограничительных требований к таким убеждениям. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N 477-0 от 17.10.2006, полагает, что ст. 11 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", устанавливающая обязанность гражданина донести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа или суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, противоречащих несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая сроки обращения гражданина с соответствующим заявлением, которые, в случае их пропуска по уважительным причинам, не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом. Считает, что федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести, вероисповедания и связанное с ними право на альтернативную гражданскую службу, поскольку убеждение, противоречащее несению военной службы, может сформироваться в любой момент времени.

Апеллянт указывает на немотивированность решения призывной комиссии, поскольку ссылка на одно из предусмотренных законом оснований отказа в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу не является мотивировочной частью решения. Полагает, что суд не может оценивать стойкость убеждений истца, которые препятствуют прохождению военной службы. Высказывает мнение о неверном толковании судом положений статей 11 и 12 закона "Об альтернативной гражданской службе", поскольку, по мнению автора жалобы, федеральным законодательством не предусматривается необходимость подтверждения в автобиографии призывника наличие соответствующих убеждений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина РФ может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, в настоящее время - Федеральным законом от 28.03.1988 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно указанному выше Федеральному закону, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 ст. 22).

Граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (часть 5 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", альтернативная служба - это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

По смыслу положений ст. 11 указанного Федерального закона, граждане вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре-декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле-июне следующего года. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждению или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать б этом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является призывником и состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Тамбова.

30 марта 2021 года им подано в военный комиссариат Тамбовской области заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

13 апреля 2021 года призывная комиссия единогласно приняла решение об отказе в замене ФИО1 военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой принято в соответствии с требованиями закона.

При этом суд указал на отсутствие объективных данных о наличии у ФИО1 прочно сложившихся пацифистских и морально-этических убеждений, сформированных, устойчивых, искренних и глубоких убеждений, подтверждающихся в образе жизни истца, характере его социального поведения на протяжении значительного периода времени, которым бы противоречило несение военной службы, делало бы невозможным ее прохождение. Каких - либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости замены военной службы на альтернативную гражданскую службу, административным истцом представлено не было.

Кроме того, ФИО9 пропущен предусмотренный Федеральным законом срок подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Из приобщенных ФИО9 к заявлению характеризующих сведений и автобиографии, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО7 объективно не усматривается, что он в действительности имеет устойчивые убеждения, подтверждающиеся его образом жизни на протяжении длительного периода времени, характером поведения, которые противоречат несению военной службы; также не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие формирование у него искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение военной службы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку им нарушен срок подачи заявления, а иных причин пропуска установленного законом срока подачи заявления, помимо формирования у него глубоких убеждений, противоречащих несению военной службы после наступления указанного срока, заявителем приведено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 07 июля 2011 года по делу "Баятян против Армении").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2204-О разъяснено, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, административный истец обязан доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, однако таких доказательств, представлено не было.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (части 1, 2 3) заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно. Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замен. Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Как усматривается из выписки протокола заседания призывной комиссии от 13.04.2021, комиссией были заслушаны доводы ФИО1, на основании которых принято единогласное решение об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части нарушения процедуры проведения заседания комиссии не нашли своего объективного подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и выводы суда не опровергают.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября

2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка