Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-3088/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

судей: Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года, которым

требования ФИО к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Кабановой Татьяне Сергеевне, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Муллахметова Р.Р., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Кабановой Татьяне Сергеевне, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий.

В ходе рассмотрения административного дела заявленные требования были уточнены, согласно уточненным требованиям, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Кабановой Т.С., выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство марки ГАЗ 31029, 1997 г.в., регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее должнику Якимовой М.Б. с участием понятых, не изъято и не передано на ответственное хранение; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Кабанову Т.С. наложить арест на транспортное средство марки ГАЗ 31029, 1997 г.в., регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее должнику Якимовой М.Б. с участием понятых, изъять и передать транспортное средство на ответственное хранение.

Требования административный истец мотивировал нахождением на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Кабановой Т.С. исполнительного производства NИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника Якимовой М.Б. в пользу взыскателя ФИО В нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа в предусмотренный для исполнения двухмесячный срок не исполнены, а именно не наложен арест на принадлежащее ответчику транспортное средство марки ГАЗ 31029, 1997 г.в., регистрационный номер <данные изъяты>. С заявлением о наложении ареста представитель взыскателя обратился 27.07.2020, получено заявление Устиновским РОСП г. Ижевска 30.07.2020, между тем арест судебным приставом на транспортное средство не наложен. Считает, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на своевременное и полное удовлетворение своих требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея возможность наложить арест на принадлежащее ответчику транспортное средство марки ГАЗ 31029, 1997 г.в., регистрационный номер <данные изъяты>, изъять и передать автомобиль на ответственное хранение, не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Закона устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу предусмотренных указанной статьей исполнительных действий относится, в том числе, арест имущества должника, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущество на хранение.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании поступившего в Устиновский РОСП г. Ижевска судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Якимовой М.Б., в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения: взыскание в размере 39004 руб. 62 коп.На основании информации, полученной из регистрирующих органов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Кабановой Т.С. 25.07.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Якомовой М.Б. транспортного средства марки ГАЗ 31029, 1997 г.в., регистрационный номер <данные изъяты>.

Представитель взыскателя 23.07.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска с заявлением о наложении ареста на транспортное средство марки ГАЗ 31029, 1997 г.в., регистрационный номер <данные изъяты> с изъятием и передачей автомобиля представителю взыскателя для дальнейшего хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Кабановой Т.С. от 12.08.2020 взыскателю отказано в удовлетворении указанного ходатайства, в качестве основания указано на информацию ГИБДД об отсутствии сведений о принадлежности должнику Якимовой М.Б. вышеуказанного транспортного средства.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД в материалы дела карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки ГАЗ 31029, 1997 г.в., регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрировано за Якимовой М.Б. с 5 июня 2013 года.

Из справки судебного пристава по розыску Устиновского РОСП г. Ижевска от 14.12.2020 следует, что транспортное средство с государственным регистрационным номером А080СВ/18 за период времени с 01.09.2020 по настоящее время на территории Удмуртской Республики, оборудованной стационарными комплексами видеофиксации, не зафиксировано, в страховых компаниях не страховалось, административная практика отсутствует.

Согласно отобранным 14.12.2020 у должника Якимовой М.Б. объяснениям, транспортное средство марки ГАЗ 31029, 1997 г.в., регистрационный номер <данные изъяты> более пяти лет назад было сдано в утилизацию в связи с непригодностью, документов при утилизации не получено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности нарушений прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования и указанной правовой позиции следует, что в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано тогда незаконным, когда он имел возможность арестовать принадлежащий должнику автомобиль, но не сделал этого, что повлекло несвоевременность исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт отсутствия сведений об эксплуатации принадлежащего должнику Якимовой М.Б. транспортного средства - марки ГАЗ 31029, 1997 г.в., регистрационный номер <данные изъяты>, о чем представлена информация судебным приставом по розыску, при этом сам должник указывает на прекращение физического существования указанного транспортного средства в связи с его утилизацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного транспортного средства и дальнейшему его изъятию, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить указанные действия.

Вместе с тем, принятие мер по запрету распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику и выявленным в ходе исполнения исполнительного документа согласно ответам компетентных органов, как одной из разновидности такой меры как ареста, свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на арест имущества.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по наложению ареста на транспортное средство ГАЗ 31029, 1997 г.в., регистрационный номер <данные изъяты>, изъятию и передаче его на ответственное хранение удовлетворению также не подлежит.

Заявленное ФИО требование является вариантом предполагаемого административным истцом способа восстановления нарушенного права, а согласно пункту 1 части 2 ст. 227 КАС РФ суд определяет способ восстановления нарушенного права только в случае удовлетворения требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в данном случае указанные условия не выполняются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах административного дела, о чем указано ранее, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Г.Р. Багаутдинова

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка