Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-3087/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

судей: Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года, которым

административное исковое заявление ФИО к Прокуратуре Удмуртской Республики, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики Багаутдинову Р.Т. о признании незаконным бездействия должностного лица - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения ФИО поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры УР - Бузанаковую Е.Б., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Удмуртской Республики, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики Багаутдинову Р.Т. о признании незаконным бездействия должностного лица.

Требования административный истец мотивировала, что 07.08.2020 года направлено обращение в Прокуратуру УР, в котором описывались факты допуска судебными приставами по ОУПДС в суды г. Ижевска лиц с оружием (сотрудников Росгвардии), а также поставлен вопрос о неправомерности такого допуска, о нарушении прав граждан применением неопубликованного и нереализованного в Минюсте Приказа УФССП РФ по УР N 228, МВД по УР N 351 от 29.05.2008. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ"). В нарушение требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении от 07.08.2020 вопросов административному истцу не направлен. Вместо него административному истцу поступил ответ от 13.08.2020 N 7р-2020/16763 за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Багаутдинова Р.Т., из которого следует, что обращение от 07.08.2020 направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Росгвардии по УР и в УФССП по УР. Так как обращение от 07.08.2020 года было адресовано именно прокурору УР, кроме того, запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, до настоящего времени ответ по существу поставленных вопросов не дан, чем нарушены права административного истца, ФИО просит признать незаконным бездействие должностного лица и обязать Прокуратуру УР устранить нарушении прав административного истца в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное разрешение судом спора, обстоятельства административного дела фактически судом не исследованы, пропуск срока на обращение в суд само по себе не является достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований. Рассмотрение указанного в исковом заявлении обращения о нарушении судебными приставами Конституции Российской Федерации, требований ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в части допуска в суды лиц с оружием входит в компетенцию Прокуратуры Удмуртской Республики. Обращение административного истца должным образом не рассмотрено.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2020 года ФИО подано обращение Прокурору УР с просьбою разобраться с фактом незаконного допуска в суд сотрудниками ФССП нарядов МВД и Росгвардии с табельным оружием и привлечь к ответственности виновных лиц.

Сопроводительным письмом от 13 августа 2020 года исх. N 7р-2020/16763 за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Багаутдинова Р.Т. в соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение ФИО направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление ФССП по УР, в МВД по УР и Управление Росгвардии по УР.

6 октября 2020 года ФИО подано заявление прокурору УР о факте нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан прокурором Багаутдиновым Р.Т.

Из ответа заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ложкина С.Б. от 03.11.2020 года исх. N 7-492-2017/23360, следует, что Прокуратурой УР рассмотрено обращение ФИО от 06.10.2020 года, ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Багаутдинова Р.Т. от 13.08.2020 N 7р-2020/16763 является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия должностного лица Прокуратуры Удмуртской Республики, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав свобод и законных интересов административного истца в результате данного административным ответчиком ответа по обращению ФИО

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" заявления, жалобы и иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с их полномочиями в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно пункту 5.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы (п.3.1 Инструкции).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 3.5 вышеуказанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Исходя из содержания названных норм, на прокуратуре не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы.

Таким образом, орган прокуратуры вправе передать обращение гражданина на разрешение в компетентный орган.

О принятии такого решения было сообщено административному истцу в установленном законом порядке.

При этом прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Такой запрет установлен пунктом 3.7 Инструкции, согласно которому запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления обращения административного истца в силу пункта 3.7 Инструкции, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку перенаправление имело быть не в тот же орган и не тому же должностному лицу чьи действия обжаловались при обращении.

Принимая решение о направлении обращения ФИО по подведомственности, административный ответчик руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ФИО было обоснованно перенаправлено для рассмотрения по существу в соответствующие компетентные органы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики Багаутдинова Р.Т., которым ответ на обращение административного истца дан в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

Действия должностного лица основаны на законе, целесообразность осуществления данных действий не может быть предметом судебного контроля.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КоАП РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина. Эта обязанность является смыслом деятельности судов.

В данном конкретном случае административным ответчиком права ФИО не нарушены, в связи с чем ее требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда первой инстанции вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в отсутствие доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Как следует из материалов административного дела процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО пропущен, указанный срок подлежит восстановлению с учетом заявленного последней ходатайства о его восстановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются верными, основанными на полном исследовании материалов дела, оценки доказательств и правильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Г.Р. Багаутдинова

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка