Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-30854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-30854/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю об установлении административного надзора в отношении Пивоварова И.Н.,
по апелляционной жалобе Пивоварова И.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-4 ФСИН России по КК) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Пивоварова И.Н., <Дата ...> года рождения.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме. В отношении осужденного Пивоварова И.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года, постановлено данный срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика. Установлены административные ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон об административном надзоре).
В апелляционной жалобе Пивоваров И.Н. просит данный судебный акт отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно оценены значимые обстоятельства по делу.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
От прокурора г. Армавира поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В рамках судебного разбирательства в апелляционном порядке прокурором Фащук А.Ю. представлено письменное заключение по делу, в котором указано, что судом первой инстанции соблюдены требования материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Законом об административном надзоре и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года Пивоваров И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором, а также постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 9 июня 2002 года, в действиях Пивоварова И.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
В период отбывания назначенного уголовного наказания административный ответчик неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 33 взыскания.Согласно характеристике Пивоварова И.Н., подготовленной ФКУ ИК-4 ФСИН России по КК, на путь исправления осужденный не встал.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении осужденного Пивоварова И.Н. административного надзора до погашения судимости, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Положениями статьи 2 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Пивоваровым И.Н. преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое погашается в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Установив, что Пивоваров И.Н., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре основания для установления в отношении Пивоварова И.Н. административного надзора.
Установленные в период срока административного надзора в отношении административного ответчика административные ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и являются обоснованными.
С учетом имеющихся сведений, характеризующих осужденного, его поведения в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений прав административного ответчика обжалуемым судебным актом, поскольку административный надзор не является наказанием или иной мерой уголовно-правового характера, при этом административный надзор устанавливает контроль за поведением лица после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения таким лицом преступлений и других правонарушений, оказывают на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, выводы, изложенные в нем, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений норм не допущено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и свидетельствующих о его незаконности, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
