Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-3085/2021

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Коротковой И.Д., рассмотрев частную жалобу Савельева Дмитрия Викторовича на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года,

установил:

07 июля 2021 года в Боровский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Савельева Д.В. к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области, в котором административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства, взыскании исполнительского сбора; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является должником по исполнительному производству N-ИП, о возбуждении которого он извещен не был, вследствие чего был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, с него был взыскан исполнительский сбор, обращено взыскание на денежные средства, превышающие 50% от его дохода, чем нарушены его права.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 09 июля 2021 года административное исковое заявление Савельева Д.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2021 года.

Основаниями оставления административного искового заявления без движения явились приложение к административному исковому заявлению копий документов, не поддающихся прочтению (постановления из материалов исполнительного производства, копии квитанций), невозможность определения, в чем именно заключается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, какие именно действия (решения) он должен был совершить (принять) и не сделал этого (пункт 2 резолютивной части административного искового заявления).

23 июля 2021 года в Боровский районный суд Калужской области от Савельева Д.В. поступили копии постановлений от 22 января 2021 года и платежных документов от 12 мая 2021 года.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года административное исковое заявление Савельева Д.В. возвращено заявителю.

Основанием возвращения административного искового заявления явилось неустранение Савельевым Д.В. недостатков в части невозможности определения, в чем именно заключается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, какие именно действия (решения) он должен был совершить (принять) и не сделал этого (пункт 2 резолютивной части административного искового заявления).

В частной жалобе Савельевым Д.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 30 июля 2021 года как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судья первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, а затем и возвращая его, исходил из того, что оно не соответствует, в том числе, требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержит конкретного указания на то, в чем именно заключается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, какие именно действия (решения) он должен быть совершить (принять) и не сделал этого.

Вместе с тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, помимо прочего, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 2).

Как следует из содержания административного искового заявления, в нем были приведены сведения о том, в чем заключаются оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика, указаны известные сведения об исполнительном производстве, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных, по мнению заявителя, незаконных действиях (бездействии) административного ответчика, требование о признании незаконными его действий (бездействия).

Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований.

Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Савельева Дмитрия Викторовича возвратить в Боровский районный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Калужского областного суда И.Д. Короткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка