Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-3084/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
с участием прокурора Пасанковой С.Е.,
при помощнике судьи Смородиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Ж. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ж. на срок до погашения судимости с установлением осужденному по окончанию отбытия наказания следующих административных ограничений: запрещение пребывания в местах вне жилого помещения с 22.00 часов текущего дня до 06.00 часов следующего дня; запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательная явка три раза (5, 12, 29) в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.
Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Казакова И.В. полагала необходимым установление в отношении Ж. административного надзора сроком на 3 года с установлением заявленных в административном исковом заявлении ограничений.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2021 г. административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области удовлетворено частично.
Установлен административный надзор в отношении Ж. сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2018 г., и определены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (5, 28 числа); запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой; запрещение выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Наблюдение за соблюдением Ж. установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.
Осужденному разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Ж. выражает несогласие с решением суда. Указывает на нарушение конституционных прав, поскольку ему не позволили присутствовать в судебном заседании. Ссылается на то, что не был признан злостным нарушителем, в связи с чем, административный истец не мог обратиться с заявлением об установлении административного надзора. Указывает на удаленность местонахождения органов внутренних дел от места его жительства, а также на то, что при наличии заболеваний (<данные изъяты>) и карантина, введенного из-за COVID-19, не сможет добираться в органы внутренних дел для отметки.
Прокурор Пасанкова С.Е. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и административный ответчик Ж. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора и административных ограничений.
Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
Из материалов дела следует, что административный ответчик 26 января 2016 г. осужден Духовщинским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> (с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2016 г. в отношении Ж. установлен административный надзор сроком до погашения судимости до 19 июля 2019 г. и ряд административных ограничений.
Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2018 г. административный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 28 ноября 2018 г.) по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2016 г. окончательно Ж. определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
11 июля 2019 г. Ж. осужден приговором Духовщинского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2018 г., к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 г. административный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 г., окончательно Ж. определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-6, откуда подлежит освобождению по отбытии срока 10 октября 2021 г.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона).
То есть, после осуждения Ж. и направления его в исправительное учреждение административный надзор, установленный в отношении него решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2016 г., в силу прямого указания закона прекращен.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок погашения судимости за которое в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 3 года.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).
В п. 26 Постановления Пленума от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Поскольку Ж., освобождаемый из мест лишения свободы 10 октября 2021 г., имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2018 г.
По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Ж. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
Выбор назначенных Ж. административных ограничений нашел подробную и мотивированную аргументацию в решении суда, которым приняты во внимание сведения о личности административного ответчика, обстоятельств совершенных им преступлений.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений в отношении количества явок (2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации), судебная коллегия в настоящее время не усматривает, поскольку достоверных доказательств затруднительности прибытия Ж. в орган внутренних дел по месту жительства в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного ответчика ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку участие в судебном заседании лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства, не является обязательным, при этом из материалов дела следует, что о дне рассмотрения дела Ж. был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от 18 июня 2021 г. (л.д. 23), однако ходатайств о рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи или в присутствии своего представителя административным ответчиком до дня судебного разбирательства заявлено не было.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
