Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-3082/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Епихиной О.М., Исаковской Э.Л.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 мая 2021 г. по делу по административному иску Копачевского В.Б. к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г., УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Копачевский В.Б. обратился в суд с административным иском к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Советского районного суда г. Тулы от 15.10.2014 в отношении должника Рубцовой Г.В., выразившееся в непринятии своевременных мер к исполнению требований исполнительного листа, незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Копачевский В.Б. указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы, в отношении должника Рубцовой Г.В. в его пользу возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма задолженности составляет 1446219 рублей 39 копеек.
Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, поскольку на протяжении более чем семи лет судебным приставом-исполнителем меры для реального исполнения требований исполнительного документа не предприняты, чем нарушаются его права, свободы и законные интересы взыскателя.
В судебное заседание административный истец Копачевский В.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представители административного истца Копачевского В.Б. по доверенностям и ордерам адвокаты Матвеев А.В., Карнаухов Т.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальник отделения старший судебный пристав Скоркин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Решеткина О.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Рубцова Г.В., представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 мая 2021 г. постановлено:
административный иск Копачевского В.Б. к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Решеткиной О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Решеткиной О.Г., выразившееся в непринятии своевременных мер к исполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству от 7 ноября 2014 г. N.., возбужденному в отношении должника Рубцовой Г.В..
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области принять меры своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Решеткина О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Копачевского В.Б. по доверенности и ордеру адвоката Карнаухова Т.А., представителя административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальника отделения старшего судебного пристава Скоркина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30.09.2014 решением Советского районного суда г. Тулы от 27.08.2014 с Рубцовой Г.В. в пользу Копачевского В.Б. взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2009 в размере 1399540 рублей, проценты за пользование займом в размере 84310 рублей 90 копеек, пени в размере 20993 рублей, всего 1504843 рубля 90 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 07.11.2014 в отношении Рубцовой Г.В. возбуждено исполнительное производство.
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, Копачевский В.Б. обратился в суд за признанием его незаконным.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих, исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При разрешении дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о соблюдении Копачевским В.Б. срока обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права и законные интересы Копачевского В.Б. нарушены.В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве)С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации, налагались запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принимались постановления о розыске счетов должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлялись выходы на место для участия в исполнительных действиях.Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств по делу позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя.Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено, а апелляционная жалоба таких сведений не содержит.Из сводки по исполнительному производству следует, что 08.12.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующий орган. Из ответа N ... от 29.01.2015 о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что Рубцова Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с 03.06.2010. В последующем, запрос о наличии у должника недвижимого имущества был направлен судебным приставом-исполнителем только 15.11.2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 Рубцовой Г.В. в период с 06.11.2014 по 15.11.2016 принадлежал земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:...
Однако данный земельный участок отчужден Рубцовой Г.В. на основании договора купли-продажи от 27.08.2015 в пользу Т.И.
30.12.2016, то есть только спустя два года после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вышел по адресу:.., где расположен торговый павильон, принадлежащий Рубцовой, что следует из имеющихся в материалах дела копий решений судов. Сведения о то, что данный торговый павильон действительно принадлежит А.А., материалы дела не содержат.
Из объяснений Рубцовой Г.В. от 15.01.2015 следует, что фактически она проживает по адресу:.. .. Однако выход по месту фактического проживания должника не осуществлен.
Выход по месту регистрации должника по адресу: ..., с целью отыскания имущества, принадлежащего последнему, был осуществлен только один раз 16.01.2015. В последующем выход по месту жительства должника осуществлен только 18.06.2020, при этом должник по месту жительства отсутствует.
При выходе по месту регистрации должника 10.04.2021 также установлено его отсутствие.
