Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33а-3080/2021

город Мурманск

                      10 ноября 2021 года.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Мильшина С.А.

Кривоносова Д.В.

при секретаре

Лащенко И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2452/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Петрову А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Петрову А.В. о взыскании страховых взносов, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Петров А.В. в период с 23 сентября 2008 года по 21 декабря 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в качестве плательщика страховых взносов.

За расчетный период 2017-2019 годы Петров А.В. обязан был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 79 299 рублей, на обязательное медицинское страхование в общей сумме 17 314 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 057 рублей 86 копеек и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 314 рублей.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок в адрес административного ответчика направлены требования N 1479 по состоянию на 19 января 2018 года, N 41726 по состоянию на 23 января 2019 года; 5178 от 16 января 2020 года, которые до настоящего времени не исполнены.

21 мая 2021 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска, вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный истец просил суд взыскать с Петрова А.В. указанную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, а всего взыскать 99 074 рубля 53 копейки.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 9 по Мурманской области Торопо А.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение

В обоснование жалобы указано, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя взыскание задолженности с физического лица осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что утрата статуса индивидуального предпринимателя имеет правовое значение для определения момента, с которого необходимо исчислять срок для обращения в судебном порядке. Таким образом, поскольку административный ответчик Петров А.В. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем до 21 декабря 2020 года, то шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с физического лица необходимо исчислять с даты утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Петров А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 2 статьи 289 частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Пунктом 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за отчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Петров А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23 сентября 2008 года по 21 декабря 2020 года

В установленный срок Петров А.В. не оплатил страховые взносы за 2017-2019 годы, что послужило основанием для начисления пеней и направления в его адрес требований об уплате налога, взноса, пени:

- N 1479 по состоянию на 19 января 2018 года, со сроком исполнения до 19 января 2018 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 4590 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 23 400 рублей, пени в общем размере 24 951 рубль 71копейка;

- N 41726 по состоянию на 23 января 2019 года, со сроком исполнения до 20 февраля 2019 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 5 840 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 26 545 рублей, пени в общем размере 2 570 рублей 70 копеек;

- N 5178 по состоянию на 16 января 2020 года, со сроком исполнения до 14 февраля 2019 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 6 884 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 29354 рубля, пени в общем размере 113 рублей 24 копейки

Поскольку задолженность, указанная в требованиях, не была уплачена в сроки, указанные в требованиях, уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 9 по Мурманской области были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств:

- N 6883 от 24 марта 2018 года (по требованию N 1489 от 19 января 2018 года);

- N 2042 от 21 февраля 2019 года (по требованию N 41726 от 23 января 22019);

- N 1761 от 22 февраля 2020 года (по требованию N 5178 от 16 января 2020 года).

Кроме того налоговым органом в отношении налогоплательщика Петрова А.В. вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:

- 2030 от 26 марта 2018 года (по требованию N 1479 от 19 января 2018 года), на основании которого 03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 498334980/5103 о возбуждении исполнительного производства, которое постановлением от 28 мая 2018 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- N 3458 от 30 июля 2019 года (по требованию N 41726 от 23 апреля 2019 года), на основании которого 02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 533744175/5103 о возбуждении исполнительного производства, которое постановлением от 30 мая 2020 года окончено без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- N 1301 от 11 марта 2020 года (по требованию N 5178 от 16 января 2020 года), на основании которого 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 547879921/5103 о возбуждении исполнительного производства.

Из определения мирового судьи судебного участка N 1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска, об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа от 21 мая 2021 года следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова А.В. задолженности по страховым взносам и пени Инспекция обратилась 18 мая 2021 года.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из реализации налоговым органом права взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика в досудебном порядке и недопустимости исчисления нового срока для принудительного взыскания спорной задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам административного дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном и судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, неисполнение административным ответчиком требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 годы в установленный срок послужило основанием для вынесения МИФНС России N 9 по Мурманской области постановлений и решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В соответствии с постановлениями N 2030 от 26 марта 2018 года и N 3458 от 30 июля 2019 года налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества административного ответчика в пределах сумм, указанных в требованиях N 1479 от 19 января 2018 года и N 41726 от 23 апреля 2019 года, срок исполнения которых истек.

Данные постановления были предъявлены в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области и на их основании возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений о повторном предъявлении указанных выше постановлений к принудительному исполнению Инспекцией в материалах дела не представлено. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2020 года N 548157863/5103 (по требованию N 5178 от 16 января 2020 года), находится на исполнении, не окончено.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности с административного ответчика как с физического лица создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган воспользовался правом на взыскание с Петрова А.В. в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения постановлений и решений о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика и его предъявления для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с административного ответчика существующей задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к повторному взысканию страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, что противоречит положениям налогового законодательства.

Судебная коллегия также находит правильным указание суда первой инстанции, что отсутствие доказательств повторного предъявления к принудительному исполнению постановлений налогового органа, по которым исполнительные производства были окончены без фактического исполнения, свидетельствует о пропуске со стороны Инспекции срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании спорных обязательных платежей за счет имущества должника до прекращения деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в судебные органы с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.