Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-30791/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К., Талинского О.Л.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хачатряна Г.К. к администрации МО г. Армавир об оспаривании отказа в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения,

с апелляционной жалобой представителя администрации МО г. Армавир по доверенности Вирясова К.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Г.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Армавир об оспаривании отказа в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи N 12 от 30.08.2017, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости 30.09.2017 N , он владеет на праве собственности нежилыми помещениями N N 15-27, общей площадью 226,3 кв.м, расположенными на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>. Административный истец обратился в администрацию МО г. Армавира с заявлением о намерении провести перепланировку нежилых помещений с организацией дополнительных отдельных входов в помещения с целью использования в качестве магазина непродовольственных товаров в соответствии с представленным проектом, приложив к заявлению все необходимые документы, проект и заключения, однако постановлением администрации МО г. Армавир N 1918 от 04.10.2019 ему отказано в согласовании перепланировки.

Хачатрян Г.К. полагает, что отказ административного ответчика является незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года административное исковое заявление Хачатряна Г.К. удовлетворено, суд признал незаконным постановление администрации муниципального образования г. Армавир N 1918 от 04.10.2019 "Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г<Адрес...>".

Возложил обязанность на администрацию муниципального образования г. Армавир осуществить согласование перепланировки и переустройства нежилых помещений, с организацией дополнительных отдельных входов в помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации МО г. Армавир по доверенности Вирясов К.С. и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. В жалобе указано, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хачатряна Г.К. по доверенности Агафонова В.Н. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Хачатрян Г.К. является собственником нежилых помещений NN 15-27, общей площадью 226,3 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи N 12 от 30.08.2017, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости 30 сентября 2017 года.

Хачатрян Г.К. обратился в администрацию МО г. Армавира Краснодарского края с заявлением о намерении провести перепланировку принадлежащих ему вышеуказанных нежилых помещений с организацией дополнительных отдельных входов в помещения, с целью использования в качестве магазина непродовольственных товаров. К заявлению приложены рабочие проекты электроснабжения, водоснабжения, заключение управления государственной охраны объектов культурного наследия о согласии проведения ремонтных работ с открыванием двух дверных проемов в нежилых помещениях, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, схема планировочной организации земельного участка, топосъемка, градостроительный план, технический паспорт, кадастровый паспорт.

Для изготовления проектной документации на устройство входа в нежилое помещение Хачатрян Г.К. обращался в проектную организацию ООО "Агропромэнерго". Согласно рабочему проекту технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Постановлением администрации МО г. Армавир от 04.10.2019 N 1918 Хачатряну Г.К. отказано в согласовании перепланировки нежилых помещений. Причиной отказа явилось отсутствие 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, необходимых для ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Определением Армавирского городского суда от 15.03.2021 по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Из экспертного заключения N 2-2021-04-06 от 23.04.2021, составленного экспертом ИП Дик Н.А., следует, что согласно представленной в материалах дела проектной документации, выполненной в 2018 году ООО "Армавиргражданпроект" (заказ М-18063), в целях перепланировки исследуемых нежилых помещений запланирован демонтаж внутренних перегородок для укрупнения помещений, а также организация двух дверных проемов на месте оконных. Запланирована перепланировка с целью организации помещений для функционирования магазина, предусмотрен перенос части инженерных коммуникаций, и их замена в связи со значительным износом. При этом демонтируются ненесущие элементы конструктивной системы здания - перегородки и два участка цокольной панели для установки дверей, и эти работы не окажут влияния на параметры надежности и безопасности многоквартирного жилого дома в целом. Эксплуатационная безопасность и устойчивость конструкций, затрагиваемых при планируемом производстве работ, указанных в предоставленной проектной документации, обеспечена. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как здания в целом, так и нежилых помещений N N 15-27, общей площадью 226,3 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N <Адрес...>, принадлежащих Хачатрян Г.К., при проведении работ согласно проекта не затрагиваются. Исходя из приведенных выше формулировок, эксперт приходит к выводу о том, что на объекте исследования запланированы работы по демонтажу перегородок для зонирования помещений магазина, а также устройство двух дверных проемов на месте оконных. Эти работы относятся к категории перепланировка и переустройство объектов капитального строительства. В настоящее время исследуемые помещения имеют две входные группы - с торца многоквартирного жилого дома и со стороны дворовой территории, что противоречит санитарным нормативам для эксплуатации в качестве магазина - загрузка со стороны дворовой территории не допускается. Проектом предусмотрено устройство двух дополнительных входов с территории общего пользования. Анализ проектной документации свидетельствует о том, что организация двух дверных проемов со стороны территории общего пользования ул. Полины Осипенко предусматривает частичный демонтаж ненесущих элементов наружных стен здания - цокольных панелей. При этом в проектной документации не выявлено мероприятий по увеличению пятна застройки 5- этажного многоквартирного жилого дома - элементы входных групп согласно проекта не имеют тамбуров, вестибюлей и иных конструктивных элементов, выходящих за пределы существующего пятна застройки многоквартирного жилого дома.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и сделан правомерный вывод, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 КАС РФ. Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрены объекты оценки, подробно описано проведенное исследование. Выводы эксперта мотивированны.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу статей 289, 290 ГК РФ, и конкретизированному положениями статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме также принадлежат на праве общей долевой собственности и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Понятие многоквартирного жилого дома дано в ГрК РФ.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что жилой дом по адресу: <Адрес...>, является многоквартирным жилым домом.

Состав общего имущества в многоквартирном жилом доме определен как указанными выше статьями ГК РФ и ЖК РФ, так и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п.1 Раздела 1 Правил).

Применительно к предмету спора, в состав общего имущества дома включаются и ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако гражданское законодательство исходит из принципов, в том числе, пределов осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Следовательно, соответствующие полномочия собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении общего имущества такого дома также имеют свои границы, установленные нормами материального права.

Так, согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется только для реконструкции. Согласно представленным рабочим проектам, планируется перепланировка, не влекущая уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Под реконструкцией, согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Соответствующее решение собственников, причем принятое на общем собрании таких собственников, необходимо и для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает прав и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Хачатрян Г.К. намерен осуществить в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении перепланировку, а не реконструкцию, при согласовании и под контролем соответствующих компетентных организаций и органов государственной власти, а поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, не требовалось.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В свою очередь, судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обустройство двух отдельных входов в фасадной части здания по адресу: г<Адрес...>, тем или иным образом приведет к уменьшению размера общего имущества данного многоквартирного дома, а также к возможности перехода в результате указанных работ части общего имущества дома в пользование третьих лиц, следовательно, получение Хачатряном Г.К. согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, в том числе на общем собрании таких собственников, на обустройство дополнительных входов в здание по указанному выше адресу со стороны лицевого фасада не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Хачатряна Г.К. к администрации МО г. Армавир об оспаривании отказа в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, поскольку отказ административного ответчика в согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений по причине отсутствия согласия не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме основан не верном применении норм действующего законодательства и является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований Хачатряна Г.К. следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Армавир по доверенности Вирясова К.С. о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме является несостоятельной, поскольку согласно представленным рабочим проектам административным истцом планируется перепланировка, не влекущая уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Армавир по доверенности Вирясова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов

Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка