Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-3078/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 мая 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Фролова Андрияна Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Фролова Андрияна Геннадьевича отказать."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.01.2018 г. по гражданскому делу N 2-169/2018 на АО "Управдом Кировского района" возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъездов ..., выполнив определенные виды работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; в срок до 30.06.2018 г. произвести ремонт цоколя по периметру подъездов, ремонт площадок у входа в мусоросборники, ремонт ограждения у входа в подвальное помещение дома ... в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

На основании заявления взыскателя Фролова А.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 05.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 26368/18/76003-ИП для принудительного исполнения решения суда по делу N 2-169/2018 в части выполнения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Фролов А.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.Е., выразившегося в непринятии мер к привлечению руководителя должника к уголовной ответственности за неисполнение решения суда от 31.01.2018 г. по делу N 2-169/2018.

В обоснование административного иска указано, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполняется должником более двух лет, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к привлечению руководителя должника к уголовной ответственности. Не принимая таких мер, пристав саботирует исполнение решения суда.

Определением суда от 17.09.2020 г. производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.11.2020 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калачевой Е.Е., Смысловой М.В., выразившееся в непринятии мер по проверке исполнения должником обязательства, указанного в исполнительном документе; обязать административного ответчика принять меры по проверке исполнения должником обязательства, указанного с исполнительном документе, взыскать с административного ответчика УФССП России по Ярославской области судебные издержки в размере ... рублей.

В обоснование уточненных административных требований указано, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не проверено исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном листе. Более двух лет ответчик не принимает действенных мер к проверке исполнения должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, что препятствует взысканию исполнительского сбора и привлечению должника к ответственности. в свою очередь, все предусмотренные законом меры понуждения должника к исполнению решения суда, применяемые в рамках исполнительного производства, затрагивают права взыскателя.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав административного истца Фролова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Смыслову М.В., представляющую также интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такой совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований по настоящему административному делу судом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, из материалов дела следует, что по исполнительному производству N 26368/18/76003-ИП от 05.06.2018 г., возбужденному для принудительного исполнения решения суда по делу N 2-169/2018 в части выполнения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., должником АО "Управдом Кировского района" осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.Е. от 15.01.2020 г. с должника АО "Управдом Кировского района" взыскан исполнительский сбор.

В материалах административного дела имеются копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 г., вынесенного и.о. заместителя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника АО "Управдом Кировского района" по ч. ... КоАП РФ, предупреждения от 14.10.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, объявленное руководителю должника АО "Управляющая организация многоквартирными домами".

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. При этом суд кассационной инстанции установил, что применительно к возникшим правоотношениям судебный пристав-исполнитель был обязан проверить исполнение должником своего обязательства, установленного решением суда. Учитывая, что должник настаивал на исполнении решения суда в полном объеме и предоставлял доказательства в подтверждение данных доводов, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2020 г. суд кассационной инстанции полагал вынесенным преждевременно, без достаточных на то оснований.

Оценивая доводы административного истца о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии со ссылкой на принятое судом кассационной инстанции определение, районный суд правильно исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки фактического исполнения решения суда перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, не может быть признано нарушающим права и законные интересы взыскателя Фролова А.Г., считающего, что должником до настоящего времени решение суда надлежащим образом не исполнено.

Действия же судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствовали интересам административного истца, были направлены, в том числе, на принудительное исполнение решения суда, служили основанием для применения к должнику иных мер принуждения.

Кроме того, суд установил, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительские действия по выходу на место выполнения работ и проверки исполнения должником судебного решения, у должника истребовались дополнительные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ, предусмотренных решением суда; к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлекалось ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в экспертное учреждение направлялось требование о проведении строительно-технического исследования, назначалась экспертиза качества выполненных строительных работ; постановлениями судебного пристава-исполнителя совершение исполнительных действий откладывалось в связи с привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста и назначением экспертизы качества выполненных строительных работ; разрешались ходатайства специалиста о предоставлении материалов, об обеспечении осмотра объекта исследования; экспертным учреждением было подготовлено заключение с указанием недостатков выполненных работ; судебным приставом-исполнителем совершался выход на место проведения работ, составлялся соответствующий акт, фиксировалось выполнение ремонта подъездов многоквартирного дома с недостатками; должником принимались меры по устранению недостатков выполненных работ, после чего АО "Управдом Кировского района" повторно обращалось в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения строительно-технического исследования.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.01.2021 г. N 1241/1-16.1 о соответствии качества текущего ремонта подъездов многоквартирного жилого дома ... требованиям нормативных документов.

При принятии решения по настоящему административному делу суд правомерно учел, что для привлечения специалиста и проведения строительно-технического исследования (экспертиз) требовалось значительное время, в связи с чем, должнику продлевался срок для исполнения решения суда, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя. При этом суд правильно указал, что возможность самостоятельно проверить и оценить фактическое надлежащее исполнение решения суда о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме у судебных приставов-исполнителей отсутствовала, вместе с тем, ими были приняты надлежащие меры по истребованию у должника доказательств, подтверждающих выполнение ремонта, по привлечению специалиста для оценки выполненных должником ремонтно-строительных работ, получению соответствующего заключения.

Доводы административного истца со ссылкой на акты и предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о несоответствии осуществленного должником ремонта нормативным требованиям, правильности выводов суда не опровергают. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 21.01.2021 г. об окончании исполнительного производства N 26368/18/76003-ИП отменено постановлением старшего судебного пристава от 08.02.2021 г. по жалобе Фролова А.Г., поданной в порядке подчиненности. Наличие в настоящее время спора по поводу качества проведенных должником по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 31.01.2018 г. работ с учетом изложенных выше обстоятельств о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют.

Привлечение же должника к административной и уголовной ответственности, как верно указал суд первой инстанции, не является целью исполнительного производства, а потому не привлечение должника к такой ответственности само по себе не может признаваться нарушением прав взыскателя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, тщательно и всесторонне исследованы. С осуществленной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 26368/18/76003-ИП от 05.06.2018 г. по заявленным административным истцом требованиям с учетом их дополнения, решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Андрияна Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка