Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-3075/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-3075/2022
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Новиковой И.В.,
при секретаре Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Маркину Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, по апелляционной жалобе Маркина С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маркину С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2020 год, пени.
В обоснование заявленных требований инспекцией указано, что Маркин С.В. состоит на учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области в качестве плательщика страховых взносов, поскольку зарегистрирован в качестве адвоката.
В связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок, налоговым органом требованием N 2089 по состоянию на 20 января 2021 года административному ответчику предложено уплатить образовавшуюся у него задолженность. Добровольно обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пени, административным ответчиком не исполнена.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года отменен судебный приказ N 3-2а-1661/2021 от 11 июня 2021 года о взыскании с Маркина С.В. недоимки по налогам, пеней в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с Маркина С.В. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда России в размере 32 448 руб., пени в размере 87,34 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 8 426 руб., пени в размере 22,68 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года административное исковое заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.
Суд взыскал с Маркина С.В. недоимку по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 8 426 руб. за 2020 год и пени 22,68 руб.; недоимку по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 32 448 руб. за 2020 год, пеня в размере 87,34 руб., на общую сумму 40 984,02 руб.
Суд также взыскал с Маркина С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 429,52 руб.
В апелляционной жалобе Маркин С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не направлена в его адрес копия определения о принятии административного иска к производству суда. Также заявитель указывает, что в его адрес ни административным истцом, ни судом не направлена копия административного иска с приложенными к нему документами.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации не проверено соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области - Костюкова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина С.В. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Маркина С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа Костюкову И.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В порядке пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
На основании п. 3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов административного дела следует, что Маркин С.В. имеет статус адвоката и, в соответствии со ст. 419 НК Российской Федерации, является плательщиком страховых взносов.
Маркин С.В. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 руб.
Налоговым органом в отношении административного ответчика вынесено требование об уплате страховых взносов и пени по состоянию на 20 января 2021 года N 2089 со сроком уплаты задолженности до 25 февраля 2021 года. Добровольно обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пени, административным ответчиком не исполнена.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года отменен судебный приказ N 3-2а-1661/2021 от 11 июня 2021 года о взыскании с Маркина С.В. недоимки по налогам, пеней в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
Принимая решение об удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции учитывал, что страховые взносы за указанный период Маркиным С.В. не уплачены, представленный административным истцом расчет задолженности и пени основан на нормах действующего законодательства, налоговым органом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока взыскания недоимки опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что по заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ 11 июня 2021 года, в то время как шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки со дня истечения срока для добровольного исполнения требования N 2089 от 20 января 2021 года, предусмотренный абз. 1 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 25 августа 2021 года.
Судебная коллегия отмечает, что налоговым органом также не пропущен срок, предусмотренный абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа мировым судьей 28 июня 2021 года и до обращения в суд с административным исковым заявлением 9 сентября 2021 года, что следует из штампа входящей почтовой корреспонденции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненаправлении Маркину С.В. копии административного искового заявления по настоящему административному делу, в материалы дела представлен список заказных писем, поданных в ОПС-91 (л.д. 21), из которого следует, что 30 июля 2021 года в адрес Маркина С.В. направлено заказное почтовое отправление с копией административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что административный ответчик, получив извещение о дате судебного заседания, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела и реализовать свои процессуальные права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2022 года.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: О.П. Богатых
И.В. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
