Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-3074/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрела 06 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике С. - заместителя начальника Увинского МОСП-заместителя старшего судебного пристава Б. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года, которым административное исковое заявление К. к судебному приставу-исполнителю Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристав-исполнителя- удовлетворено частично:

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР С., выразившее в не передаче нереализованного имущества должника К. взыскателю К., а именно в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец К. (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике С. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель С. И.Е.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. И.Е., выразившееся в не передаче ему как взыскателю арестованного имущества должника К. - транспортное средство <данные изъяты> (2007 г/в, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N, VIN N);

обязать судебного пристава-исполнителя передать ему указанное транспортное средство;

признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя С. И.Е., выразившееся в не направлении ему как взыскателю в установленный Федеральным законом срок копии акта описи ареста имущества, постановления об оценке арестованного имущества.

Требование мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава С. И.Е. находятся исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель от судебного пристава-исполнителя С. И.В. получил письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: транспортное средство <данные изъяты> (2007 г/в, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N, VIN N). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя С. И.Е. об оставлении нереализованного имущества он направил согласие, которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем С. И.Е. ему не передано. Административный истец полагает бездействие судебного пристава, выразившееся в не передаче нереализованного имущества должника взыскателю, незаконным, поскольку оно противоречит Закону об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы взыскателя К.

Определением суда от 11.03.2021г. к участию в процессе привлечен финансовый управляющий Г. (л.д.75).

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судебным приставом-исполнителем Сидоровой И.Е. выполнены требования по порядку передачи арестованного имущества взыскателю, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает, что судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи такого имущества. Арестованное имущество не передано до настоящего момента.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021г. административное дело было возвращено в Увинский районный суд Удмуртской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) - принятие дополнительного решения в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Сидоровой И.Е., выразившегося в не направлении ему как взыскателю в установленный Федеральным законом срок копии акта описи ареста имущества, постановления об оценке арестованного имущества и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать указанное транспортное средство.

В судебном заседании, назначенном на 14.07.2021г. судом первой инстанции принят отказ административного истца К. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сидоровой И.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя С.., выразившегося в не направлении ему как взыскателю в установленный Федеральным законом срок копии акта описи ареста имущества, постановления об оценке арестованного имущества и истребовании у Увинского МОСП УФССП по УР акта описи ареста транспортного средства <данные изъяты> (2007 г/в, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N, VIN N), постановления об оценке арестованного имущества и другие процессуальные документы связанных с реализацией указанного транспортного средства. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по УР поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Согласно ст. 179 КАС РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Статьей 177 КАС РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Согласно ст. 180 КАС РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.

Таким образом, по смыслу процессуального закона, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении ее к материалам дела влечет последствия, определенные п. 5 ч.1 ст. 310 КАС РФ, в виду безусловной отмены решения суда.

При изучении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 31.03.2021г. председательствующим оглашена резолютивная часть решения, что отражено в протоколе судебного заседания, составленном в письменном формате. Аудио протоколирование при этом не осуществлялось в виду неявки участников процесса.

Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует, то есть отсутствует решение суда, постановленное по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства по существу. Судом первой инстанции нарушены требования закона о подписании и приобщении к материалам дела резолютивной части решения, оглашенной немедленного после разбирательства дела.

Допущенное процессуальное нарушение, как не подлежащее восполнению при апелляционном рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены решения суда, и принятия по административному делу нового решения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 КАС РФ.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку предметом оспаривания в настоящем случае выступает бездействие судебного пристава, обязанность по совершению которого сохранялась на момент обращения с административным иском, соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Изучив материалы административного дела и представленных материалов исполнительных производств NN, N, судебная коллегия признает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении в Увинском МРОСП УФССП России по УР наряду с иными исполнительными производствами, находятся исполнительные производства в отношении должника К.:

- N, возбужденное 17.03.2014г. на основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом УР о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (л.д.39-43). Определением Арбитражного суда УР от 12.03.2019г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2019г. в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя на К. (л.д.44-45,46);

- N, возбужденное 09.08.2014г. на основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом УР о взыскании долга и обращении взыскания присужденной суммы на заложенное имущество - автомобиль сортиментовоз на шасси <данные изъяты>, 2012г.в., VIN N в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (л.д.47-51). Определением Арбитражного суда УР от 12.03.2019г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2019г. в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя на К. в части взыскания присужденной денежной суммы (л.д.52-53,54);

- N, возбужденное 20.01.2014г. на основании исполнительного листа N, выданного Увинским районным судом УР о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (л.д.55-58). Определением Увинского районного суда УР от 14.02.2019г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2019г. в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя на К. (л.д.59-61).

Согласно сведениям, полученным в порядке электронного взаимодействия из ГИБДД МВД УР, за должником ККК значатся зарегистрированными транспортные средства, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007г.в., цвет кузова белый, г\н N, VIN: N.

17.01.2019г. судебным приставом-исполнителем, в рамках ряда исполнительных производств, включая вышеуказанные, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника К., а именно <данные изъяты>, 2007г.в., цвет кузова белый, г\н N, VIN: N (л.д.161-167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.02.2019г. к участию в исполнительных производствах для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Оценка и Экспертиза" (л.д.155-156), направлена заявка на оценку (л.д.157-158).

Согласно отчету ООО "Оценка и Экспертиза" NN от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость грузового автомобиля <данные изъяты>, 2007г.в., цвет кузова белый, г\н N, VIN: N определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.106-154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019г. приняты результаты оценки арестованного имущества <данные изъяты>, 2007г.в., цвет кузова белый, г\н N, VIN: N (л.д.104-105).

03.10.2019г. арестованное имущество должника <данные изъяты>, 2007г.в., цвет кузова белый, г\н N, VIN: N передано на реализацию на комиссионных началах (л.д.100-103).

25.11.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализацию имущества - <данные изъяты>, 2007г.в., цвет кузова белый, г\н N, VIN: N на 15% (л.д.98-99).

25.12.2019г. Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмурткой Республике и Кировской области возвращены документы, характеризующие нереализованное имущество (л.д.96).

24.11.2020г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя К. а также взыскателей по иным исполнительным производствам направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника - <данные изъяты>, 2007г.в., цвет кузова белый, г\н N, VIN: N (л.д.94-95).

Предложение об оставлении имущества за собой получено взыскателем К. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией представленного административным истцом конверта (л.д.9-10) и сведениями, содержащимися на официальной сайте Почты России.

21.01.2021г. К. в адрес Увинского МРОСП УФССП по УР направлено уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника. Уведомление поступило в адрес Увинского МРОСП УФССП по УР как это следует из письменных возражений административного ответчика 26.01.2021г. (л.д.11,12,37).

29.01.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки наличия и состояния арестованного имущества (л.д.62).

01.02.2021г. должнику вручено требование в срок до 03.02.2021г. предоставить арестованное имущество для передачи взыскателю (л.д.70).

03.02.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии доступа на территорию двора по месту жительства должника, двери закрыты (л.д.71).