Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-3071/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Богданова Александра Юрьевича на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года,

установил:

Богданов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, Богданову А.Ю. предложено устранить указанные в определении судьи недостатки в срок до 22 марта 2021 года.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе Богданов А.Ю. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копию определения об оставлении административного искового заявления не получал. Недостающие документы направлены им в адрес суда по почте в установленный срок.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Не исправление недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного искового заявления.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции предложил административному истцу представить документ, подтверждающий вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, либо представить копии заявления и документов для административного ответчика, платежный документ об уплате государственной пошлины в установленном размере.

Возвращая административный иск, судья суда первой инстанции исходил из того, что перечисленные недостатки административного иска не были устранены его подателем в установленный в определении срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с таким выводом судьи в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно почтовому конверту квитанция о направлении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также чек-ордер об уплате государственной пошлины направлены административным истцом в адрес суда 22 марта 2021 года, поступили в суд 25 марта 2021 года.

При вынесении оспариваемого определения судьей суда первой инстанции не учтено, что срок для устранения недостатков предоставлен административному истцу до 22 марта 2021 года включительно, соответственно документы во исполнение определения судьи от 5 марта 2021 года могли быть сданы Богдановым А.Ю. в отделение почтовой связи до 24 часов 22 марта 2021 года, возвращение административного иска произведено без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя частной жалобы о неполучении им копии определения судьи об оставлении административного искового заявления.

Согласно сопроводительному письму, а также почтовому конверту, возвращенному в суд без вручения адресату, копия определения судьи от 5 марта 2021 года была направлена Богданову А.Ю. по адресу: <адрес>, в то время как местом жительства административного истца, указанным в административном исковом заявлении, является: <адрес>.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления Богданова А.Ю. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года отменить, административное исковое заявление Богданова Александра Юрьевича к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка