Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-3070/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Семёнова А.В. и Кутровской Е.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Подойникова Дмитрия Васильевича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области к Подойникову Дмитрию Васильевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 15, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Подойникову Д.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2016 и 2017 годы на общую сумму 66 286 руб.

В обоснование иска указано, что Подойниковым Д.В. в 2016 и 2017 годах был получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 35 753 руб., за 2017 год в размере 30 533 руб.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 62640682 от 23.08.2018 о необходимости уплаты налога на доходы физического лица, не удержанного налоговым агентом, 10.12.2018 было выставлено требование N 30341, с указанием наличия задолженности и суммы недоимки.

Направленные налогоплательщику уведомление и требование остались не исполненными.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 20.05.2019 и отменен по заявлению должника 10.06.2019.

МИНФС N 15 обратился в суд в порядке искового производства 02.12.2019. Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 24.01.2020 административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда 15.09.2020 решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 10.11.2020 административное исковое заявление МИФНС N 15 к Подойникову Д.В. передано по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.03.2021 административное исковое заявление МИФНС N 15 удовлетворено.

Определением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.05.2021 Подойникову Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Подойников Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Подойников Д.В. не согласен с выводом суда о том, что он получал доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах ежегодно, ссылаясь на положение подпункта 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ и Письмо ФНС России от 23.11.2016 N БС-4-11/22246@, от 18.03.2016 N 03-04-07/15279, от 11.04.2016 N 03-04-06/20463, указывая, что освобождаются от налогообложения доходы, полученные с 01.01.2015 до 01.12.2017, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены в ИФНС налоговым агентом, за исключением доходов в виде материальной выгоды, в том числе от экономии на процентах.

Подойников Д.В. утверждает, что до 2016 года погашение задолженности по беспроцентному займу не производилось, таким образом, дохода в виде материальной выгоды, подлежащего обложению НДФЛ у него не возникало.

В апелляционной жалобе указано на несоблюдение сроков обращения административного истца за взиманием задолженности.

В обоснование доводов жалобы также указано, что решение суда первой инстанции противоречит пункту 72 статьи 217 НК РФ и разъяснениям данным в письме Минфина от 13.06.2018 N 03-04-05/40466, согласно которым освобождаются от налогообложения доходы, полученные с 01.01.2015 до 01.12.2017, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены в ИФНС налоговым агентом, за исключением доходов в виде материальной выгоды, в том числе от экономии на процентах.

Налогоплательщик ссылается на разъяснения, изложенные в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11.04.2012 N 03-04-06/3-106, согласно которым сумма прощенных банком основного долга (кредита) и процентов по нему облагается НДФЛ в общем порядке по ставке 13%.

Подойников Д.В. делает вывод, что в силу пункта 5 статьи 226 НК РФ, поскольку обязанность по сообщению налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, возникает у налогового агента только в отношении доходов физического лица, подлежащих налогообложению, а ПАО "Западно-Сибирский Коммерческий банк" списана задолженность как безнадежная, дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19.07.2021 Подойников Д.В. указывает, что налоговое уведомление и требования направлялись налоговым органом по адресу, где он фактически не проживал и не был прописан.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01.09.2021 Подойников Д.В. сообщает, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 21.08.2014 было принято решение (дело N 2-1837/2014), которым с Подойникова Д.В. было взыскано в пользу ПАО "Западно-Сибирский Коммерческий банк" задолженность по кредитному договору и государственная пошлина, следовательно, никаких процентов ни в 2016, ни в 2017 году он платить не должен.

Административным истцом МИФНС N 15 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца МИФНС N 15, административного ответчика Подойникова Д.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 57 Конституции РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги и сборы в качестве безусловного требования государства.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ) в целях гл. 23 НК РФ, если иное не предусмотрено п.п. 2-5, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 228 НК РФ в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 01.12.2018 на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу пункта 72 статьи 217 НК РФ (введенного Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ, вступившего в силу 29.12.2017) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 01.01.2015 до 01.12.2017, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения, о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, за исключением доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа, исходя из того, что обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как следует из договора кредитования N 5617341/13ПП от 14.03.2013 ПАО "Западно-Сибирский Коммерческий банк" предоставило Подойникову Д.В. потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. под 29,18% годовых на срок 5 лет, общий размер процентов за пользование займом составлял 1 172 765, 69 руб., из них в 2016 году - 190 238,96 руб., в 2017 году - 91 974,88 руб. (т.1 л.д. 200-205).

Комитетом по взысканию задолженности по проблемным кредитам банка N 1 ПАО "Западно-Сибирский Коммерческий банк" принято решение снизить процентную ставку за задолженность в пределах срока, обусловленного договором и за задолженность сверх срока, обусловленного договором, до 0% годовых начиная с 01.11.2014, принято решение не предъявлять неустойку за несвоевременно уплаченные проценты и основной долг сверх суммы обязательств, признанных судом, а также установить ставку по неустойке за несвоевременно уплаченные проценты с основного долга в размере 0% за каждый день просрочки начиная с 01.11.2014, изменить очередность платежей в указанной последовательности (т.1 л.д. 206).

Налоговым агентом ПАО "Западно-Сибирский Коммерческий банк" в налоговый орган представлена справка N 20 от 21.02.2017 о доходах физического лица Подойникова Д.В. за 2016 год, согласно которой административный ответчик получил в 2016 году общую сумму дохода, облагаемую по ставке 35% в размере 102 149, 86 руб., код дохода 2610, исчисленная сумма налога составила 35 753 руб. (т.1 л.д. 11).

Также ПАО "Западно-Сибирский Коммерческий банк" в налоговый орган представлена справка N 115 от 22.03.2018 о доходах физического лица Подойникова Д.В. за 2017 год, согласно которой ответчик получил в 2017 году общую сумму дохода, облагаемую по ставке 35% в размере 87 238, 21 руб., код дохода 2610, исчисленная сумма налога 30 533 руб. (т. 1 л.д. 12).

10.09.2018 Подойникову Д.В. заказным письмом направлено налоговое уведомление N 62640682 от 23.08.2018 об уплате в срок до 03.12.2018 налоговой задолженности в виде налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО "Западно-Сибирский Коммерческий банк", в размере 66 286 руб. за налоговый период 2016-2017 г.г. Сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, составила 102 149, 86 руб. и 87 238, 21 руб., соответственно. Данные обстоятельства подтверждены налоговым уведомлением и списком заказных писем N 54 с оттиском штемпеля почтового отделения связи от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 9, 10).

12.12.2018 Подойникову Д.В. направлено требование N 30341 об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в срок до 28.12.2018, что подтверждено требованием, списком внутренних почтовых отправлений N 3 (т. 1 л.д. 6, 153).

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка N 1 Колыванского судебного района Новосибирской области, заявление налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании с Подойникова Д.В. спорной недоимки зарегистрировано 20.05.2019 (т.1 л.д. 159).

20.05.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Колыванского судебного района Новосибирской области вынесен судебной приказ о взыскании с Подойникова недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016-2017 г.г. в размере 66 286 руб. (т. 1 л.д. 160).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Колыванского судебного района Новосибирской области от 10.06.2019 судебный приказ N 2а- 493 от 20.05.2018 о взыскании с Подойникова Д.В. в пользу МИФНС N 15 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 г.г. в размере 66 286 руб. отменен (т. 1 л.д. 5).

09.12.2019 налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности в размере 66 286 руб., что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте (т. 1 л.д. 15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и сроки обращения за взысканием задолженности и сроки принудительного взыскания недоимки, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ налоговым органом полностью соблюдены.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ, пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Срок исполнения требования N 30341 о взыскании недоимки истек 28.12.2018, срок обращения в суд начал течь 29.12.2018 и истекал 28.06.2019 (+6 месяцев).

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20.05.2019, то есть с соблюдением установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Подойникова Д.В. недоимки по НДФЛ отменен 10.06.2019, срок обращения в суд начал течь 11.06.2019 и истекал 10.12.2019, налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства посредством почтовой связи 09.12.2019, то есть с соблюдением установленного частью 3 статьи 48 НК РФ срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у административного ответчика возникла обязанность по уплате задолженности в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ.

Оспаривая законность решения суда, заявитель указывает на неисполнение налоговым органом обязанности по направлению в его адрес налогового уведомления и требования по месту регистрации, указанные документы по его фактическому месту жительства административным истцом не направлялись.