Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-3069/2021
13 сентября 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиДанилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Коваленко В.В.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседанииадминистративное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2021 г. по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой Натальи Владимировны к Антипину Алексею Александровичу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. ПетрозаводскаУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой Н.В. находится исполнительноепроизводство N 11671/21/10020-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 г. о взыскании с Антипина А.А. задолженности по уплате алиментов в размере 205518 руб. 43 коп. Должник получил копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства 9 июня 2021 г., однако задолженность не погасил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просила установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству N 11671/21/10020-ИП.
Решением суда административный иск удовлетворен. Антипину А.А. установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
С указанным решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобепросит его отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при его извещении о месте и времени рассмотрения дела. О рассматриваемом деле ему стало известно из телефонного звонка, поступившего к нему менее, чем за час до судебного разбирательства. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку им в судебном порядке обжаловалась обоснованность взыскания задолженности по постановлению от 25 января 2021 г., а также было подано заявление о приостановлении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного ответчика Петрашкевич Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч. 2 ст. 96 КАС РФ).
При этом ч. 3 той же статьи закреплено требование о том, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Соблюдение приведенного выше требования является условием признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Изложенное соотносится с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, относящего к гарантиям справедливого слушания дела, изложенным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право делать устные заявления, что предполагает извещение участвующих в деле лиц о проведении слушания таким образом, чтобы у них была возможность присутствовать на слушании в случае, если у них возникнет намерение на реализацию такого права (постановление Европейского Суда по правам человека по жалобам N 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 "Ганькин и другие против Российской Федерации" от 31 мая 2016 г., доведенное до судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).
Из дела следует, что иск судебного пристава-исполнителя был принят к производству суда 2 июля 2021 г., письменное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 июля 2021 г. в 14 час.,направлено административному ответчику 6 июля 2021 г. и получено им лишь 19 июля 2021 г.
При этом в направленном административному ответчику определении судьи о принятии дела к производству содержалась описка, выражающаяся в указании в качестве ответчика иного лица, которая была исправлена лишь определением от 15 июля 2021 г.
Что же касается имеющейся в деле телефонограммы о том, что 15 июля 2021 г., т.е. в день судебного заседания, в 13:10, за 50 минут до его начала, административный ответчик был уведомлен о времени и месте разбирательства дела, то надлежащим извещением она быть признана не может, поскольку не отвечает ни критериям заблаговременности, ни информативности, поскольку автором апелляционной жалобы оспаривается, что в ходе разговора с сотрудником суда им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Более того, нахождение административного ответчика за пределами г. Петрозаводска исключало возможность обеспечить свое участие при рассмотрении дела.
В условиях отсутствия в материалах дела доказательств вручения административному ответчику копии искового заявления и определения судьи о принятии административного иска к производству, в котором в качестве ответчика указан Антипин А.А., судебная коллегия полагает подобную форму извещения недостаточной для вывода о том, что административный ответчик был должным образом уведомлен о разбирательстве дела и ему была предоставлена возможность для доведения до суда мотивированной позиции относительно предмета иска.
Установленное нарушение является существенным и в силу п. 3 ст. 309, ч. 2 п. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2021 г. по настоящему делуотменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городскойсуд Республики Карелия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
