Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3067/2021

Омский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шукеновой М.А. рассмотрел 2 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Зборец М. С. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность

по частной жалобе Зборец М. С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года, которым заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось административное дело N 2а-1670/2020 по административному исковому заявлению Зборец М.С. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.08.2020 административный иск удовлетворен, распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 25.02.2020 N <...> об отказе в предоставлении Зборец М.С. земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> признано незаконным, на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность предоставить административному истцу в собственность указанный земельный участок.

Изложенное решение обжаловалось департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.10.2020 и 11.02.2021 жалобы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска были оставлены без удовлетворения.

Зборец М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебных расходов в общей сумме 115 995,80 руб., в том числе:

61 000 руб. - оплата услуг представителя (а именно: подготовка административного иска - 7000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 24 000 руб., участие при проведении судебной строительной экспертизы - 6 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции с написанием отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб., подготовка заявления и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 12 000 руб.);

15 600 руб. - оплата заключения специалиста ООО ТПП "<...>";

32 000 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции. Определением Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2021 постановлено: "Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Зборец М. С. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать".

В частной жалобе Зборец М.С. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Считает, что суд незаконно снизил размер подлежащих взысканию расходов, доказательства их чрезмерности и необоснованности отсутствуют. Обращает внимание на то, что инициатива подачи кассационной жалобы исходила исключительно от административного ответчика, соответственно именно он должен нести негативные последствия в виде оплаты расходов за юридические услуги и проезд представителя в суд кассационной инстанции.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска принесены возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора интересы Зборец М.С. на основании доверенности от 06.07.2020, выданной сроком на 3 года, представлял Вилькин А.Е., являющийся работником ООО "<...>" (т. 1 л.д. 59, 60, т. 2 л.д. 175).

27.03.2020 по делу состоялся опрос сторон, 06.07.2020, 24.07.2020, 04.08.2020 - судебные заседания суда первой инстанции, 21.10.2020 - заседание суда апелляционной инстанции, 11.02.2021 - заседание суда кассационной инстанции, в которых принимал участие Вилькин А.Е. (т. 1 л.д. 1, 2, 52, 73, 74, 239, т. 2 л.д. 63, 64, 103, 104, 148, 149). Представителем подготовлены возражения на жалобы административного ответчика (т. 2 л.д. 82-84, 144-146).

Обращаясь с соответствующим заявлением, Зборец М.С. в подтверждение факта несения судебных расходов предъявила суду заключенный <...> между ней (заказчик) и ООО "<...>" (исполнитель) договор N <...> на оказание юридических услуг. В соответствии с приложению N <...> к договору в перечень услуг входит: подготовка административного искового заявления в суд о признании незаконным сообщения от 25.02.2020 N <...> "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> и обязании департамент имущественных отношений Администрации г. Омска устранить допущенные нарушения и предоставить Зборец М.С. в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> (7 000 руб.); подготовка уточнений, ходатайств, заявлений (3 000 руб.); участие в одном судебном заседании (в том числе участие в проведении экспертиз) (6 000 руб.); подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании (по необходимости) (12 000 руб.); участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (по необходимости) с написанием жалобы, отзыва (12 000 руб.) (т. 2 л.д. 169-171).

В соответствии с актом от 30.10.2020 об оказании юридических услуг к договору N<...> исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 61 000 руб., в том числе:

- подготовка административного иска - 7 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 24 000 руб.,

- участие в проведении судебном строительной экспертизы - 6000 руб.,

- участие в суде апелляционной инстанции с написанием отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.,

- подготовка заявления по вопросу взыскания судебных расходов - 12 000 руб. (т. 2 л.д. 172).

Факт оплаты услуг исполнителя на сумму 61 000 руб. подтверждается подлинником квитанции N <...> от 30.10.2020 (т. 2 л.д. 206).

Кроме того, Зборец М.С. в целях обоснования исковых требований понесла расходы в размере 15 600 руб. на оплату услуг специалиста ООО ТПП "<...>", составившего технический отчет по результатам обследования и технического состояния жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> (т. 1 л.д. 116-151).

Факт оплаты услуг специалиста на сумму 15 600 руб. подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 03.03.2020 (т. 2 л.д. 206).

В связи принесением департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций 31.12.2020 между ООО "<...>" (исполнитель) и Зборец М.С.(заказчик) был заключен договор N <...>. Согласно приложению N <...> к договору N <...> в перечень услуг входит: подготовка отзыва на кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по делу N 2а-1670/2020 (7000 руб.); участие в суде кассационной инстанции в г. Кемерово по делу N 2а-1670/2020 (25 000 руб.) (т. 2 л.д. 183-185).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг к договору N <...> от 31.12.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 32 000 руб., в том числе:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по делу N 2а-1670/2020 - 7000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции в г. Кемерово по делу N 2а-1670/2020 - 25000 руб.(т. 2 л.д. 186).

Факт оплаты услуг исполнителя на сумму 32 000 руб. подтверждается подлинником квитанции N <...> от 12.02.2021 (т. 2 л.д. 199).

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Зборец М.С. С департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судом в полном объеме взысканы расходы на оплату услуг специалиста ООО ТПП "<...>", размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 35 000 руб., в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части необходимости взыскания, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату юридических услуг и стоимости независимой строительно-технической экспертизы ООО ТПП "<...>".

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает категорию спора, степень участия представителя, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, положения процессуального законодательства о принципах распределения судебных издержек. Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, учитывая категорию инициированного спора, районный обоснованно суд счел, что заявленная к взысканию сумма в размере 93 000 руб. является чрезмерной.

Однако, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту слушания дела в кассационном порядке (г. Кемерово) и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что представитель имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем пришел к выводу, что заявитель намеренно увеличил свои расходы с целью последующего возложения ответственности по их несению на другую сторону.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве. Участие в заседании лично, а не посредством видеоконференц-связи злоупотреблением правом не является.

В материалы дела заявителем представлены электронные железнодорожные билеты на суммы 3 663,80 руб. (Омск-Кемерово) и 2 932 руб. (Новосибирск-Омск), разовый билет для проезда в автобусе маршрутом Кемерово-Новосибирск на сумму 800 руб. (т. 2 л.д. 188, 189, 199-201).

С учетом представленных доказательств, указанная сумма должна входить в состав общей суммы за участие представителя в суде кассационной инстанции (25000 руб).

Таким образом, фактически судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов в 35 000, не учтены трудозатраты и расходы, связанные с личным участием представителя в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения суммы судебных расходов до 43000 рублей. Указанная сумма определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки возражений и участия представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Зборец М. С. судебные расходы в сумме 43000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15600 рублей. В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка