Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3062/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года о прекращении производства по делу,
установил:
администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству N.
В обоснование заявления указано, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года на Администрацию возложена обязанность изменить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, определив его не позднее 01 марта 2020 года, и срок сноса собственниками жилых помещений многоквартирного дома, определив его не позднее 01 сентября 2020 года. Судебным приставом-исполнителем 28 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с исполнением Администрацией решения суда 04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года производство по заявлению Администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора прекращено.
С данным определением не согласен заявитель, просит определение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с участием представителя административного истца старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Рыбалко О.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в административном деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в частности, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Прекращая производство по заявлению Администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор уже был предметом судебного разбирательства, по итогам которого вынесено вступившее в законную силу решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, признавая несостоятельными доводы частной жалобы об обратном.
Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм и акта их разъяснения освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. При разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.
Как следует из материалов административного дела, Администрация в рассматриваемом заявлении ставит вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением в срок решения Няндомского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по делу N 2а-667/2019.
Ранее аналогичное заявление Администрации было предметом рассмотрения суда по делу N 2-542/2020 по которому принято решение Няндомским районным судом Архангельской области от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления.
Как в первом, так во втором случае заявителем указывалось на наличие предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявления решением от 14 июля 2020 года, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований, поэтому самостоятельно устанавливал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для неисполнения в срок решения суда.
При таких обстоятельствах, установив, что по вопросу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора имеется вступившее в законную силу решение, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Ошибочная ссылка суда на положения части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не повлияла на правильность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по делу и не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
