Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-3056/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Новиковой И.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МКУ "Благоустройство" к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

МКУ "Благоустройство" обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС N 029629006 от 2 февраля 2021 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-5331/2020, возбуждено исполнительное производство N 7070/21/61063-ИП, предметом исполнения по которому является обязание администрации г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ "Благоустройство" в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ "Дороги автомобильные и улицы" устранить нарушения содержания улично-дорожной сети в г. Таганроге, согласно исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18 марта 2021 года принято к исполнению указанное исполнительное производство, с присвоением ему номера N 41617/21/61076-ИП.

14 апреля 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялковым А.С. вынесено постановление о взыскании с МКУ "Благоустройство" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец полагал, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства бюджет г.Таганрога на 2021 год уже принят, денежные средства направлены на реализацию органами местного самоуправления законодательно возложенных на них задач и незапланированное уменьшение доходной части бюджета повлечёт усугубление дефицита бюджета.

Также МКУ "Благоустройство" указало, что, несмотря на ограниченность доведенных средств муниципального бюджета, административный истец незамедлительно приступил к исполнению решения суда, и на момент обращения с настоящим административным иском определенный на основании конкурсных процедур подрядчик производит разработку проектно-сметной документации на выполнение работ, являющихся предметом исполнения, срок исполнения работ установлен до 14 ноября 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд освободить МКУ "Благоустройство" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 41617/21/61076-ИП

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года административные исковые требования МКУ "Благоустройство" удовлетворены.

Суд освободил МКУ "Благоустройство" от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 14 апреля 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялковым А.С. по исполнительному производству N 41617/21/61076-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МКУ "Благоустройство" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приведенные административным истцом доводы, не относятся к установленным ч.5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниям, позволяющим не взыскивать с МКУ "Благоустройство" исполнительский сбор.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылался административный истец, в том числе ограниченность средств муниципального бюджета, принятие городского бюджета на 2021 год, не могут служить основанием для неисполнения решения суда в срок, установленный законодательством, а также основанием, для освобождения должника от уплаты от исполнительского сбора.

Апеллянт обращает внимание на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнено.

На апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. административным истцом МКУ "Благоустройство" поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований МКУ "Благоустройство".

Представитель МКУ "Благоустройство" Ирихин В.Н. в суде второй инстанции участвовал, поддержал доводы, изложенные в административном иске и в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 указанного федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).

Как следует из п.1 ст.401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Удовлетворяя требования административного искового заявления МКУ "Благоустройство", суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах своих полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года администрация г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ "Благоустройство" обязаны в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ "дороги автомобильные и улицы" устранить нарушения содержания улично-дорожной сети в г. Таганроге: ул. Большая Бульварная, 12/1 (в месте расположения образовательного учреждения дом детского творчества) - установить дублирующий дорожный знак 5.19, нанести дорожную разметку, привести в соответствие расстояние между знаками и дорожной разметкой, а также установить пешеходные ограждения; ул. Петровская, 109 (в месте образовательного учреждения Политехнический институт ( филиал) ДГТУ) - установить на пешеходном переходе пешеходные ограждения и искусственную неровность; ул. Московская, 50/пер. 17 Артиллерийский (в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода) - обустроить пешеходный переход наружным (уличным) освещением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС N 029629006 от 2 февраля 2021 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-5331/2020, в отношении должника МКУ "Благоустройство" возбуждено исполнительное производство с указанным выше предметом исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена МКУ "Благоустройство" 5 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18 марта 2021 года исполнительное производство принято к исполнению и ему присвоен номер N 41617/21/61076-ИП.

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялковым А.С. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из представленных по запросу судебной коллегии МКУ "Благоустройство" документов, следует, что после вступления в законную силу решения суда административный истец незамедлительно приступил к его исполнению.

Так, после получения положительного заключения ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" N 267-188Б/2020 на строительство воздушной линии уличного освещения по адресу: г. Таганрог, ул. Московская (от ул. Нестора Кукольника до пер. Пионерский), по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, между МКУ "Благоустройство" и ООО "ПроектМонтаж" был заключен муниципальный контракт от 31 мая 2021 года N 01583000078210003250001 на разработку проектной и рабочей документации "Строительство наружного освещения автомобильных дорог", срок выполнения работ - до 15 декабря 2021 года.

В связи с неисполнение проектной организацией своих обязанностей по муниципальному контракту МКУ "Благоустройство" 13 декабря 2021 года принято решение N 60.02.5.1/15449 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и внесении подрядной организации в реестр недобросовестных поставщиков.

7 февраля 2022 года УФАС России по Ростовской области принято решение о внесении ООО "ПроектМонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 мая 2021 года произведена установка дорожных ограждений по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бульварная,12-2 - Дом детского творчества.

Актом о приемке выполненных работ от 25 октября 2021 года подтверждается выполнение устройства недостающей искусственной дорожной неровности ИДН-900 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер Лермонтовский - ул. Греческая.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17 ноября 2021 года проведены работы по нанесению дорожной разметки "Осевая линия" 1.1,1.2,1.3,1.5,1.6,1.7, 1.11 краска, цвет белый, дорожной разметки "Стоп-линия" 1.12 термопластик, цвет белый, дорожной разметки "Вертикальная разметка - бордюры на опасных участках и возвышающиеся островки безопасности" 2.7 "Вертикальная разметка-опасные элементы дорожных сооружений" 2.1.1,2.1.2,2.1.3 краска, цвет белый-черный, по адресам указанным в адресном перечне Приложение N 1 к форме КС-2 N 1 от 17 ноября 2021 года.

На основании постановления администрации г. Таганрога N 893 от 24 мая 2021 года заключено концессионное соглашение о создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в городе Таганроге.

Постановлением администрации г. Таганрога от 3 августа 2021 года N 1290 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Благоустройство" на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 43910 кв.м, расположенный по адресу: ....

В настоящее время на ул. Большая Бульварная в рамках заключенного концессионного соглашения производится реконструкция трамвайных путей и после выполнения работ и определения места расположения остановочных площадок будет определено место устройства пешеходных переходов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имелись предусмотренные законом основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований МКУ "Благоустройство" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 41617/21/61076-ИП.

Материалами административного дела достоверно подтверждается, что МКУ "Благоустройство" в ходе исполнения требований исполнительного документа предпринимались необходимые и возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

В данном случае, отсутствует виновное противоправное бездействие МКУ "Благоустройство" в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта. Фактически, неисполнение требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, связано, с наличием объективных причин, обусловленных, учитывая предмет исполнения, значительным объемом необходимых для проведения работ, а также финансовыми затратами.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С., по сути, связаны с несогласием с выводами городского суда, вместе с тем, указанные выводы не опровергают.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.И. Вервекин

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка