Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-3056/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе АО "Даниловский хлебозавод" на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований АО "Даниловский хлебозавод" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

АО "Даниловский хлебозавод" обратилось в суд с административным иском к Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Галкиной И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований ссылалось на то, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Управления Ростехнадзора АО "Даниловский хлебозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> руб. В установленные сроки административный штраф был уплачен. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Галкиной И.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении АО "Даниловский хлебозавод", в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" повторно с увеличением суммы штрафа на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца принудительно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом постановление о возбуждении исполнительного производства получено АО "Даниловский хлебозавод" ДД.ММ.ГГГГ, о мерах принудительного исполнения административный истец не предупреждался, право на добровольное исполнение требований исполнительного документа не разъяснялось. Оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не было, имелись все основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Галкиной И.В., выразившихся в выводе из финансового оборота путем списания со счета предприятия денежной суммы, предназначенной для производственных нужд (расчетов с поставщиками сырья, закупки сырья и товаров для производства хлебобулочных изделий), АО "Даниловский хлебозавод" причинен материальный и моральный вред, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закупка сырья, оплата задолженности по поставкам сырья оказалась "парализована" в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающими возможность нормального финансирования производственных нужд предприятия, а также создающие угрозу надлежащему исполнению договорных обязательств. Просило признать действия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Галкиной И.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N в отношении АО "Даниловский хлебозавод" и повторного принудительного списания штрафа, который был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, применить меры дисциплинарной ответственности к виновному лицу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска АО "Даниловский хлебозавод", суд руководствовался законностью оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания N, согласно которому АО "Даниловский хлебозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу N А82-14842/2019 указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. АО "Даниловский хлебозавод" уплачена.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Ярославской области для принудительного исполнения направлены постановление N и решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу N А82-14842/2019, которые для исполнения направлены в Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Галкиной И.В. на основании постановления N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО "Даниловский хлебозавод", предмет исполнения штраф <данные изъяты> руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника АО "Даниловский хлебозавод", согласно инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме списаны со счета административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ошибкой судебным приставом -исполнителем Даниловского РОСП Галкиной И.В. вынесено постановление об исправлении суммы штрафа на <данные изъяты> руб. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сведений о погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены АО "Даниловский хлебозавод" в полном объеме <данные изъяты> рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП на основании надлежащего исполнительного документа, который соответствовал требования ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ для исполнения в УФССП России по Ярославской области был предъявлен взыскателем, сведениями об исполнении поступившего в адрес Даниловского РОСП постановления N от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагал, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Технические ошибки, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства были исправлены.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что основания для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с него денежных средств отсутствуют по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, после списания денежных средств со счета АО "Даниловский хлебозавод", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и незамедлительно вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены административному истцу.

Таким образом, права и законные интересы административного истца восстановлены.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае также не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, и учитывает, что административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, и доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к негативным последствиям для должника, не представлены.

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Даниловский хлебозавод" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка