Определение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33а-3056/2021

Судья Пензенского областного суда Мартынова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бормотиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1759/2020 по частной жалобе Мироновой В.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мироновой В.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Пензы от 5 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Мироновой В.В. к администрации города Пензы об оспаривании предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства - отказать.

Проверив материалы дела, судья

установила:

Миронова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании обращения П.Н. приказом заместителя главы администрации г.Пензы от 2 сентября 2020 года N 158п была назначена внеплановая проверка соблюдения ею земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведённой проверки Мироновой В.В. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 209 кв.м., законность и обоснованность которого она просила проверить в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года Мироновой В.В. отказано в удовлетворении административного иска к администрации города Пензы (администрация г. Пензы) об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

6 июля 2021 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступило заявление Мироновой В.В. об отмене решения Первомайского районного суда от 5 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении административный истец выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что обращение П.Н. в администрацию г.Пензы содержит заведомо ложные сведения. По мнению Мироновой В.В. результаты проверки нарушений земельного законодательства основаны на сфальсифицированных документах, а сама проверка проведена с нарушением пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и других нормативных актов. Полагает, что решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 ноября 2020 года является заведомо неправосудным, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Пензенской области от 13 мая 2021 года, из которого следует, что П также допустили самовольный захват земли, за что были привлечены к административной ответственности.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Миронова В.В. просит отменить указанное выше определение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, а судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И. не вправе была повторно рассматривать её дело. Полагает, что судьей неправильно сформулированы её требования, поскольку она не хотела повторного рассмотрения дела тем же судьей ввиду утраты доверия. Основанием для подачи заявления об отмене решения Первомайского районного суда г.Пензы от 5 ноября 2020 года стали результаты проверки Управления Росреестра по Пензенской области, которые не были учтены при рассмотрении дела.

Миронова В.В., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель администрации г.Пензы направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По настоящему делу административным истцом Мироновой В.В. подано заявление об отмене решения Первомайского районного суда от 5 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду её несогласия с принятым судом решением.

Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в удовлетворении заявления Мироновой В.В. постановлено судом в судебном заседании 3 августа 2021 года в отсутствие административного истца, который не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При проверке доводов частной жалобы установлено, что Миронова В.В. извещалась о времени и месте рассмотрения заявления телефонограммой с телефона Первомайского районного суда г.Пензы (N) 28 июля 2021 года в 10 часов 38 минут по номеру N (л.д. 154).

Однако по сообщению ПАО "Р" телефонных соединений с номером Мироновой В.В. в этот день не было.

Иных сведений о надлежащем извещении Мироновой В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату, и соблюдении судом порядка уведомления данного участника процесса, предусмотренного главой 9 КАС РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом допущено существенное нарушение вышеприведенных процессуальных требований, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены определения Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309,310, 311 КАС РФ, судья

определила:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2021 года отменить, частную жалобу Мироновой В.В. - удовлетворить.

Направить административное дело N 2а-1759/2020 в Первомайский районный суд г.Пензы для нового рассмотрения заявления Мироновой В.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка