Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-3054/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Багаутдиновой А.Р.

Искандарова А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубницкой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства по апелляционной жалобе Михайлова ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Михайлов И.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что судебный пристав-исполнитель должен был вернуть взыскателю Садыкову Р.Р. исполнительный лист ФС N 026272690 от 19 мая 2016 года ввиду невозможности его исполнения, поскольку автомобиль Шевроле Круз передан ООО "Русфинансбанк" по другому исполнительному производству, а взыскание денежных средств по предъявленному Садыковым Р.Р. исполнительному листу не предусмотрено.

В иске Михайлов И.Г. просил признать незаконным возбуждение исполнительного производства N N....

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Михайлова И.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой привел те же доводы, что и при подаче настоящего иска, а также не согласился с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства он узнал в 2020 году.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года утверждено мировое соглашение между истцом и Садыковым Р.Р., по условиям которого должник Михайлов И.Г. обязался возвратить Садыкову Р.Р. долг в размере 600 000 рублей, переданных ему взыскателем на покупку автомобиля.

В связи с отсутствием денежных средств у должника стороны пришли к соглашению о том, что должник Михайлов В.Г. передает взыскателю Садыкову Р.Р. в собственность автомобиль Шевроле Круз, 2014 года выпуска, идентификационный номер N..., по цене 600 000 рублей, а также передает все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на автомобиль. После регистрации перехода права собственности на автомобиль от должника к взыскателю стороны будут считать решение суда исполненным и не будут иметь друг к другу никаких претензий.

В целях принудительного исполнения указанного определения суда по заявлению взыскателя Садыкова Р.Р. 19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. возбуждено исполнительное производство N 140399/18/02003-ИП о взыскании с Михайлова И.Г. в пользу Садыкова Р.Р. задолженности в размере 600 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Михайлова И.Г.

16 января 2019 года в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Михайлову И.Г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г.Р. вынесено постановление об ограничении выезда должника Михайлова И.Г. за пределы Российской Федерации.

03 февраля 2019 года со счета должника в ПАО "Банк ВТБ" были списаны денежные средства в размере 105 071,60 рублей.

05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г.Р. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Михайлова И.Г. в связи с тем, что имущество передано взыскателю ООО "Русфинансбанк" (по другому исполнительному производству) в счет погашения задолженности.

15 марта 2019 года в рамках исполнительного производства представителем взыскателя Садыкова Р.Р. - адвокатом Ахмеровым Ш.Э. в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан подано заявление об утверждении мирового соглашения и отказе от взыскания денежных средств.

16 мая 2019 года представителем взыскателя Садыкова Р.Р. - адвокатом Ахмеровым Ш.Э. в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан подано заявление об отзыве исполнительного листа.

13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. с должника Михайлова И.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 34 644 рублей.

05 августа 2019 года решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении административного иска Михайлова И.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р., Кировскому РОСП г. Уфы, УФССП России по Республике Башкортостан о прекращении исполнительных действий по исполнительному производству N 140399/18/02003-ИП от 19 ноября 2018 года в отношении Михайлова И.Г., признании незаконными действий Кировского РОСП г. Уфы в отношении Михайлова И.Г. в рамках исполнительного производства N 140399/18/02003-ИП от 19 ноября 2018 года, обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 105 071,60 рублей, снятии ареста с банковских карт истца, снятии ареста с имущества, принадлежащего Михайлову И.Г., отмене временного ограничения на выезд Михайлова И.Г. за границу РФ, было отказано.

Кроме того, 20 декабря 2020 года решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было отказано в удовлетворении административного иска Михайлова И.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р., УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными принципа двойного толкования заявления Садыкова Р.Р. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС N 026272690 от 19 мая 2016 года незаконным, действий Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении Михайлова И.Г. в рамках исполнительного производства N 140399/18/02003-ИП об аресте денежных средств с банковских карт истца и о запрете на совершение регистрационных действий транспортных средств и также о временном ограничении запрете на выезд Михайлова И.Г. за границу Российской Федерации, бездействия Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на отзыв исполнительного листа Садыкова Р.Р. от 20 декабря 2018 года.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако с иском об оспаривании действий должностного лица по возбуждению производства обратился по истечении двух с половиной лет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства N N...-ИП Михайлов И.Г. был осведомлен, в 2019 и 2020 годах неоднократно оспаривал исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного производства, однако в суд с настоящим иском об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства N N...-ИП он обратился лишь 30 октября 2020 года.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших возможности обращения Михайлова И.Г. в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется, административным истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Ф. Искандаров

Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка