Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-3053/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.

при секретаре Лининой М.А.

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гончарова Артёма Сергеевича к администрации города Твери о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, признании согласованными формы, места и времени публичного мероприятия в соответствии с уведомлением административного истца

по апелляционной жалобе администрации города Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 13 мая 2021 года,

установила:

27 апреля 2021 года Гончаров А.С. направил в Центральный районный суд города Твери административный иск с просьбами:

- признать незаконным отказ администрации города Твери от

20 апреля 2021 года N 01/2022-и в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга;

- признать согласованными форму, место и время публичного мероприятия в соответствии с уведомлением административного истца.

Заявленные требования мотивировал тем, что в данном случае отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), а также нормативно-правовым актом Губернатора Тверской области основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.

При этом обратил внимание на имеющуюся в Тверской области судебную практику удовлетворения аналогичных требований.

В письменных возражениях на административный иск, поданных представителем администрации города Твери, содержалась просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято с учётом положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, с целью необходимости защиты жизни и здоровья граждан в связи с введением на территории Тверской области режима повышенной готовности на основании постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года

N 16-пг и во исполнение названного постановления, устанавливающего запрет на проведение публичных мероприятий в форме митингов.

Также указано, что ссылка на решения суда по другим делам не может быть принята во внимание при разрешении данного спора.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска.

По итогам рассмотрения дела 13 мая 2021 года судом принято решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным отказ администрации города Твери в проведении публичного мероприятия в форме митинга 01 мая 2021 года с 11 часов 00 минут до 12 часов

30 минут по адресу: город Тверь, Тверская площадь, сквер у памятника

Салтыкову-Щедрину М.Е., численностью 300 человек, выраженный в письме от

20 апреля 2021 года за N 01/2022-и. В удовлетворении требований Гончарова А.С. к администрации города Твери о признании согласованными формы, места и времени публичного мероприятия в соответствии с уведомлением административного истца отказано.

В тот же день судебный акт изготовлен в окончательной форме.

Не согласившись с решением по делу, администрация города Твери

09 июня 2021 года подала апелляционную жалобу с просьбой его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административный иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы административный ответчик продублировал позицию, занятую в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что письмо от 20 апреля 2021 года N 01/2022-и отказом в согласовании публичного мероприятия не являлось. В нём разъяснена сложившаяся на территории Тверской области ситуация и требования законодательства.

Помимо этого ссылался на допущенные судом нарушения процессуального закона. В частности, указал на имеющиеся в административном иске недостатки, которые не приняты во внимание судьёй при возбуждении административного дела, а также фактическое обсуждение вопроса о соответствии постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг закону вопреки требованиям части 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагал, что на основании части 2 статьи 194 названного кодекса суд должен был обсудить вопрос о прекращении производства по делу и, руководствуясь частью 1 статьи 47 того же кодекса, привлечь к участию в процессе в качестве заинтересованного лица Губернатора Тверской области.

Апеллянт в жалобе также обратил внимание на то, что в судебном заседании административный истец не использовал индивидуальное средство защиты органов дыхания, то есть не была обеспечена санитарно-эпидемиологическая безопасность участников процесса. Ходатайство представителя другой стороны о вынесении в связи с этим в адрес Гончарова А.С. частного определения суд не рассмотрел, вопрос о злоупотреблении административным истцом своими правами при наличии на то оснований не обсудил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 31 Конституции Российской Федерации граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествие и пикетирование.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом N 54-ФЗ.

В части 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Из материалов административного дела следует, что 19 апреля 2021 года Гончаров А.С. как организатор публичного мероприятия подал в администрацию города Твери уведомление о проведении 01 мая 2021 года в период времени с

12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут публичного мероприятия в форме митинга группой лиц количеством 300 человек по адресу: <адрес>. Целью заявленного публичного мероприятия являлось участие во Всероссийских мероприятиях, посвящённых Дню международной солидарности трудящихся.

В уведомлении указал лиц, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, а также телефон, адрес места жительства его организатора.

20 апреля 2021 года администрация города Твери направила заявителю ответ о невозможности согласовать проведение заявленного публичного мероприятия

01 мая 2021 года в городе Твери по причине неблагоприятной ситуации на территории города Твери и введения на территории Тверской области режима повышенной готовности.

В обоснование ответа администрация города Твери ссылалась на положения части 1 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно которой публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создаёт угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Также указала, что постановлением Губернатора Тверской области от

17 марта 2020 года N 16-пг с 17 марта 2020 года на территории Тверской области ведён режим повышенной готовности для органов управления и сил Тверской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3 названного постановления запрещено проведение на территории Тверской области публичных мероприятий до отмены запрета в установленном порядке.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации рекомендовано в местах массового пребывания людей использовать индивидуальные средства защиты (маски).

В силу пункта 1 части 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участники публичных мероприятий не вправе скрывать своё лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Проанализировав указанный ответ на предмет законности и представленные материалы, суд обоснованно указал, что документы, подтверждающие наличие предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ оснований для отказа в его согласовании, отсутствуют.

В связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует приведённым выше требованиям действующего законодательства, создаёт препятствия для реализации административным истцом права, гарантированного статьёй 31 Конституции Российской Федерации, и удовлетворил административный иск в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании согласованным формы, места и времени публичного мероприятия суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела и принятия решения о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия время, заявленное организатором для его проведения, прошло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении уведомления Гончарова А.С., административный ответчик не принял во внимание, что с учётом санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе постановлениями Губернатора Тверской области от

18 декабря 2020 года N 185-пг и от 18 марта 2021 года N 23-пг внесены изменения в постановление Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг, пунктом 3 которого в связи с введением режима повышенной готовности запрещено проведение на территории публичных мероприятий до отмены запрета в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 3 постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг (в редакции от 18 марта 2021 года N 23-пг) на территории Тверской области до отмены данных мер в установленном порядке по общему правилу запрещено проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Исключение из данного правила закреплено в подпункте 1 пункта 4 того же постановления, где указано, что допускается проведение спортивных, зрелищных, физкультурных, культурных, выставочных, просветительских мероприятий, мероприятий в сфере туризма и иных массовых мероприятий и посещение их гражданами при соблюдении следующих условий: численность участников и зрителей не должна превышать 750 человек; трибуны и зрительские места заполняются не более чем на 75 процентов от установленной вместительности помещения (объекта).

В действующем законодательстве отсутствует определение понятия "массовое мероприятие".

Понятие публичного мероприятия раскрыто в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Так, под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ определяет митинг, являющийся одной из форм публичного мероприятия, как массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Анализируя данные понятия можно сделать вывод, что публичное мероприятие характеризуется теми же признаками, что любое массовое мероприятие (культурное, спортивное и т.д.), а именно: массовостью участников, их одновременным пребыванием и (или) передвижением в общественном месте, организованностью мероприятия, а также единым замыслом.

В этой связи публичное мероприятие является одним из видов массовых мероприятий.

Таким образом, проведение 01 мая 2021 года публичного мероприятия в форме митинга группой лиц количеством 300 человек постановлением Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении митинга планировалось использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно которому участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности, судом признаны несостоятельными по мотивам, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Согласно пункту 11 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан требовать от участников публичного мероприятия не скрывать своё лицо, в том числе не использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Установленное ограничение направлено на обеспечение безопасности участников публичного мероприятия, иных лиц, а также правопорядка в период его проведения.

По смыслу указанной выше нормы маски препятствуют участию в публичном мероприятии только в том случае, если они специально предназначены для затруднения установления личности, к каковым медицинские маски (средства индивидуальной защиты органов дыхания), ношение которых осуществляется в целях профилактики и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания оспариваемого ответа администрации города Твери от 20 апреля 2021 года N 01/2022-и со всей очевидностью следует, что в согласовании проведения публичного мероприятия Гончарову А.С. отказано. Разъяснением сложившейся на территории Тверской области ситуации и требований законодательства данный документ не является.

Оценивая доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что круг лиц, участвующих в деле, определён судом правильно. Решением по делу какие-либо права и обязанности Губернатора Тверской области не затронуты, в связи с чем он не подлежал привлечению к участию в деле.

Отказ администрации города Твери в согласовании публичного мероприятия административным ответчиком не отменён, и административный истец не заявил об утрате правового интереса к его оспариванию, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежит прекращению в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного ответчика о несоблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при возбуждении административного дела не могут быть приняты внимание, поскольку указанные администрацией города Твери недостатки административного иска устранены в ходе рассмотрения дела, не повлекли нарушение прав других участников процесса или принятие незаконного судебного акта.

Содержащиеся в административном иске указание на судебную практику по иным аналогичным делам не может расцениваться как ссылка на доказательство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев и факта злоупотребления административным истцом своими правами суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.