Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-3051/2021

10 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко В.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Ефремова Валерия Ивановича к прокурору Кемского района Орлову Сергею Владимировичу, прокуратуре Кемского района, прокуратуре Республики Карелия о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Ефремов В.И.29 января 2021 г. обратился к прокурору Кемского района с жалобой в порядке ст. 123-124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) руководителя Кемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее - МСО СУСК России по РК) Деменева А.О. по регистрации и рассмотрению в порядке ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ его сообщения о совершенном преступлении.

По результатам рассмотрения даннойжалобыпрокурором Кемского района Орловым С.В. дан ответ в форме письма от 5 апреля 2021 г. N 162ж-2021. Будучи не согласным с содержанием данного ответа, административный истец обратился с возражениями в адрес прокурора Кемского района Орлова С.В., который по результатам их рассмотрения направил в его адрес ответ в форме письма от 26 апреля 2021 г. N 208ж-2021. Полагая, что при рассмотрении его жалобпрокуроромКемского района Орловым С.В. были нарушены требования ст. 124 УПК РФ и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), административный истец просил признать незаконными обозначенные выше действия (бездействие).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление, поскольку судом первой инстанции был неправильно определен предмет судебного разбирательства исходя из его требований о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Кемского района Орлова С.В., связанных с рассмотрением его жалоб и допустившего нарушение требований УПК РФ и Закона N 59-ФЗ, а не законность действий (бездействия) руководителя КемскогоМСО СУСК России по РК Деменева А.О., привлечение которого к участию в деле в качестве заинтересованного лица полагает неправильным.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Карелия Ильмаст А.Н. возражал против отмены решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Административный истец об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что 29 марта 2021 г. Ефремов В.И. направил в прокуратуру Кемского района жалобу, касающуюся бездействия руководителя Кемского МСО СУСК России по РК Деменева А.О., давшего ответ от 23 ноября 2015 г. на заявление о совершении преступления Мехниным Е.А.

В даннойжалобе Ефремов В.И. просил назначить прокурорскую проверку на предмет вынесения Деменевым А.О. непроцессуального решения от 23 ноября 2015 г. и обязать его провести дополнительную проверку по существу заявления о совершении преступления Мехниным Е.А., зарегистрировать заявление, присвоить номер и вынести процессуальное решение согласно УПК РФ.

5 апреля 2021 г. прокурором Кемского района Орловым С.В. по результатам проверки административному истцу дан ответ N 162ж-2021 об отсутствии оснований для регистрации сообщения Ефремова В.И. в КРСоПКемского МСО СУСК России по РК и для принятия мер прокурорского реагирования.

5 апреля 2021 г. тем же прокурором вынесено постановление в порядке п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

22 апреля 2021 г. в прокуратуру Республики Карелия поступила жалоба на бездействие прокурора Кемского района Орлова С.В., в которой Ефремов В.И. выразил несогласие с ответом прокурора Кемского района от 5 апреля 2021 г., по результатам рассмотрения которой административному истцу дан ответ о законности и обоснованности ответа прокурора Кемского района от 5 апреля 2021 г., в связи с чем оснований для пересмотра ранее направленного ответа и принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом указано, что оснований для регистрации заявлений Ефремова В.И. в качестве сообщения о преступлении и проведения Кемским МСО СУСК России по РК проверки в порядке ст.144 УПК РФ не имелось.

23 апреля 2021 г. в прокуратуру Кемского района поступила жалоба административного истца с просьбой рассмотреть заявление в порядке УПК РФ и в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ дать письменный ответ по существу заявленных требований.

В ответе прокуратуры Кемского района от 26 апреля 2021 г. за N 208ж-2021 Ефремову В.И. повторно разъяснено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Одновременно в эту же дату прокурором Кемского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении обозначенной выше жалобы в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ограничив пределы рассмотрения заявленных требований законодательством, регулирующим порядок рассмотрения обращений граждан, пришел к выводуо том, что оспариваемые действия совершены административным ответчиком в пределах полномочий и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Поскольку в рамках административного судопроизводства суд не вправе давать оценку законности решениям, действиям либо бездействию должностных лиц, осуществляемых ими в порядке УПК РФ, предметом настоящего иска, поданного административным истцом по правилам КАС РФ, являются исключительно действия административного ответчика по рассмотрению его жалоб на предмет их соответствия Закону N 59-ФЗ и положений специального законодательства, регулирующего порядок разрешения обращений граждан органами прокуратуры.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.


Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство (п.1.9 Инструкции).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1 Инструкции).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п.5.1 Инструкции).

По результатам рассмотрения обращений административного истца прокуратурой в установленный срок направлены мотивированные ответы, в которых изложено суждение должностного лица по обозначенным в обращении вопросам.

С учетом вынесения прокурором постановлений по жалобам административного истца, которые предметом оспаривания в рамках настоящего дела не являются, обозначенные выше ответы носят информационный характер, а также содержат вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Деменева А.О. мер прокурорского реагирования.

Требования административного истца сводятся к несогласию с указанными ответами должностного лица по существу.

Однако, как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с ответом должностного лица прокуратуры не свидетельствует о его незаконности, поскольку заявитель в случае несогласия с действиями должностных лиц МСО СУСК России по РК вправе самостоятельно предпринять меры по обращению в суд за защитой нарушенного права.

Более того, на основании ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"", оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным, а основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка