Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3051/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.

при секретаре: Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 26 мая 2021 года административное дело по административному иску Жуковой В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Даниловой А.В., ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 октября 2015 года и возложении обязанности на административного ответчика вернуть взысканную денежную сумму

по апелляционной жалобе административного истца Жуковой В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного ответчика ОСП по Комсомольскому району, заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инкиной С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району Даниловой А.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании действий (бездействия) по не предоставлению постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, по списанию денежных средств со счета должника незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Даниловой А.В. ведется исполнительное производство в отношении Жуковой В.Н. В ходе исполнительного производства 14.10.2015 со счета Жуковой В.Н. были списаны денежные средства в размере 276 руб. 85 копеек, о чем должнику стало известно в 2020 году. Оснований для списания денежных средств у судебного пристава не имелось, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2015 о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даниловой А.В. в связи с не предоставлением должнику и её представителю Боженко Л.И. постановления о взыскании с Жуковой В.Н. исполнительского сбора от 14.10.2015, постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2015, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Данилову А.В. обязанность предоставить вышеуказанные постановления; а также возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность принять постановление о возвращении денежных средств Жуковой А.В. в сумме 276 руб. 85 копеек.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.01.2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Жукова В.Н. с постановленным по делу решением не согласилась, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что в нарушение положений ч.3 ст. 70 КАС РФ, административным ответчиком не представлены оригиналы исполнительного производства, а также не представлены копии для административного истца. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Административные истец и административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Комсомольскому району, заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инкина С.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 000984762, выданного 03.04.2015 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу N 2-2504/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю Светоносовой М.Л. 16.04.2015 в отношении должника Жуковой В.Н. возбуждено исполнительное производство N 35162/15/27008-ИП, предметом исполнения которого является возложить на Жукову В.Н. обязанность обеспечит доступ в квартиру <адрес> для проведения капитального ремонта, освободить от имущества данную квартиру. Взыскатель муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре.

14.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Светоносовой М.Л. вынесены постановления о взыскании с Жуковой В.Н. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N в сумме взысканного исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 15.10.2015 N 8730 подтверждается, что с указанного выше счета Жуковой В.Н. списаны денежные средства в сумме 276 руб. 85 копеек на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2015.

16.10.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Шрайбер Н.П. постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2015 отменено.

В тот же день 16.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 5000 руб.

20.10.2015, взысканные 15.10.2015 денежные средства возвращены Жуковой Н.В. на её расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2015 N 101554. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Даниловой А.В. от 10.11.2020 исполнительное производство N 35162/15/27008-ИП окончено на основаниип. 2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования Жуковой В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и возврате денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Жуковой В.Н. в банке, отменено; денежные средства возвращены Жуковой В.Н. 20.10.2015. Таким образом, нарушение прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия суда не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность для суда принять решение по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Из содержания административного искового заявления следует, что Жукова В.Н., в числе прочих, заявляла самостоятельные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании исполнительского сбора, оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, которые, по ее мнению, не предоставили ей и ее представителю оспариваемые постановления.

Между тем из материалов административного дела следует, что вышеуказанные требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, по не направлению Жуковой А.В. и ее представителю оспариваемых постановлений в рамках исполнительского производства по существу рассмотрены не были, так как постановленное по делу решение не содержит выводов суда по данным требованиям.

Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, стороны, заинтересованные лица.

Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что его сторонами являлись административный истец Жукова В.Н. и административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровском краю и Еврейской автономной области Данилова А.В., ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в качестве административного соответчика к участию в деле не привлекалось.

При этом привлечение УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица не может свидетельствовать о соблюдении судом требований закона при определении процессуального статуса данного лица.

Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение гарантированного УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве,

Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права которые повлияли на исход административного дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в качестве административного ответчика, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы не имеет правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жуковой В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Даниловой А.В., ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - отменить, направить административное дело в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.А. Савченко

В.В. Чуешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка