Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-3050/2021

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев дело по частной жалобе административного истца Яралиева З.С.

на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника ПУ ФСБ России по Республике Дагестан - начальнику отдела кадров о признании незаконным и необоснованным действий и возложении обязанности внести изменения в личное дело ФИО1 и в расчет его выслуги лет о прохождении им военной службы по призыву в период с <дата> по <дата> - возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к заместителю начальника ПУ ФСБ России по Республике Дагестан - начальнику отдела кадров о признании незаконным и необоснованным действий, связанных с отказом в удовлетворении его заявления от <дата> о внесении изменений в его личное дело и соответственно в расчет его выслуги лет о прохождении им военной службы по призыву в период с <дата> по <дата>.

Судьей районного суда постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, и принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный им спор подлежит рассмотрению военным судом. С указанными выводами судьи районного суда полагаю возможным согласиться, ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениям лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы.

Из материалов административного искового заявления следует, что спорные правоотношения ФИО1 с административным ответчиком в лице Пограничного управления ФСБ России по РД, связанные с подсчетом его выслуги лет, обязании внести изменения в расчет выслуги лет, были после его увольнения предметом рассмотрения Махачкалинского гарнизонного военного суда.

Так, как усматривается из решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, ФИО1 оспаривались действия административного ответчика, связанные с подсчетом выслуги лет и обязании внести изменения в расчет выслуги лет, а также произвести перерасчет ранее выплаченного денежного довольствия и обеспечить дополнительным отпуском по семейным обстоятельствам с учетом измененной выслуги лет.

ФИО1 оспаривал незаконность своего увольнения с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части, поскольку ему неправильно был произведен расчет выслуги лет, в связи с чем он недополучал денежное довольствие и не имел возможность получить дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, как военнослужащий, имеющий продолжительность военной службы свыше 20 лет.

Как следует из данного административного искового заявления ФИО1 также оспаривается отказ административного ответчика в удовлетворении его заявления о внесении изменений в его личное дело и расчет выслуги лет данных о прохождении им военной службы по призыву в период с <дата> по <дата> на основании представленной им справки из Военного комиссариата <адрес> от <дата> N, то есть данные требования связаны с предполагаемым нарушением его права со стороны административного ответчика на правильный подсчет выслуги лет и изменении периода прохождения военной службы, в связи с чем принятое административным ответчиком решение нарушает его права и охраняемые законом интересы, связанные с периодом прохождения им военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление заявителю в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в военном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка