Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3050/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Сергуненко П.А. и Васильевой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

административное дело по апелляционной жалобе Бычкова Александра Николаевича на решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Зв удовлетворении административного искового заявления Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой Оксане Александровне и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N <данные изъяты> и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> - отказатьИ.

Судебная коллегия

установила:

13 января 2021 года Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой Оксане Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства <данные изъяты> и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Бондаревой О.А. находится исполнительное производство N <данные изъяты> возбужденное 30 сентября 2019 года, взыскателем по которому является административный истец. 26 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава -исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, поскольку судебным приставом- исполнителем не принималось мер, направленных на получение информации о наличии имущества у должника, о наличии у него денежных счетов в кредитных организациях. Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В виду отсутствия сведений и доказательств, что в рамках исполнительного производства принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно. Тем самым судебным приставом - исполнителем нарушены права взыскателя на надлежащее уведомление об окончании исполнительного производства, на правильное исполнение исполнительного документа, и его имущественные права.

Определением суда от 15 января 2021 года о подготовке административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву просят в удовлетворении заявленных Бычковым А.Н. требований отказать, поскольку судебным приставом - исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Представитель заинтересованного лица Вишиванова О.Д. - адвокат Бровина А.Н., назначенная в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бычкова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спор, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель не принял мер на получение информации о наличии имущества должника, также о наличии счетов в кредитных организациях; не предпринял эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера. Суд не применил нормы законодательства, подлежащие применению. Окончание исполнительного производства возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе розыск должника, при отсутствии сведений о его месте нахождения. Однако постановление о розыске должника и его имущества не выносилось. В нарушении части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства, суд не направил в адрес административного истца, документы, представленные административным ответчиком в материалы дела.

УФССП России по Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя УФССП России по Тверской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что 30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой О.А. в отношении должника Вишиванова О.Д. в пользу взыскателя Бычкова А.Н. на основании исполнительного листа, выданного 12 января 2006 года Ногликским районным судом Сахалинской области по делу N 2-57/98, возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>, предмет взыскания - задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Также 30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой О.А. в отношении должника Вишиванова О.Д. в пользу взыскателя Бычкова А.Н. на основании исполнительного листа, выданного 12 января 2006 года Ногликским районным судом Сахалинской области по делу N 2-572/2001, возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>, предмет взыскания - задолженность в сумме <данные изъяты>

03 октября 2019 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное с присвоением номера N<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в ГИБДД, регистрирующие органы, миграционную службу, Отдел ЗАГС, должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, осуществлялись неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя по предполагаемому месту жительства должника, в ходе которых установлено отсутствие должника по адресам проживания, а также отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Судебным приставом - исполнителем направлено поручение в ОСП по Ногликскому району Сахалинской области об установлении места жительства должника и получении от него объяснений, которое возвращено неисполненным.

В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя Бычкова А.Н. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившее судебному приставу-исполнителю 19 мая 2020 года, по результатам рассмотрения которого 03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление содержащее информацию о ходе исполнительного производства, копия которого направлена в адрес взыскателя 15 июня 2020 года.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N<данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ, ввиду невозможности установления местонахождения должника Вишиванова О.Д. и принадлежащего ему имущества.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений 09 декабря 2020 года копия указанного постановления направлена в адрес административного истца Бычкова А.Н. и получена им 25 декабря 2020 года.

Исследованными в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, материалами исполнительного производства подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> соответствуют требованиям Федерального закона ЗОб исполнительном производствеИ.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Нарушений требований действующего законодательства в ходе исполнительного производства N<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не допущено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении заявленного административного иска отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом ЗаИ пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом ЗаИ п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Так, исполнительный лист от 09 августа 1999 года, выданный Ноглинским районным судом Сахалинской области содержит сведения о должнике как ЗВишиванов Олег Дмитриевич, <данные изъяты>. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель, руководствуясь содержанием исполнительного документа, проводил исполнительные действия в отношении должника с указанными данными.

Вместе с тем, решение Ноглинского районного суда Сахалинской области от 28 декабря 2001 года содержит сведения о рассмотрении гражданского дела по заявлению ООО З6-ое управлениеИ к Вышиванову Олегу Дмитриевичу об индексации суммы взыскания. В данном решении указано, что первоначально решением Ноглинского районного суда от 18.06.1998 с Вышиванова О.Д. в пользу ООО З6-ое управлениеИ взыскан долг.

В последствии определениями Ноглинского районного суда Сахалинской области от 24 июня 2019 года произведена замены взыскателя по решению Ноглинского районного суда Сахалинской области от 28 декабря 2001 года с ООО З6-ое управлениеИ на Бычкова А.Н.

В материалах исполнительного производства имеется ответ УВМ УМВД России по Тверской области, содержащий сведения о регистрации Вишиванова О.Д., в частности указано, что с <данные изъяты> был зарег. <данные изъяты> <данные изъяты> снят с рег. учета по решению суда от 27.11.2012; местный розыск УФССП по Тверской области от 14.09.2012.

Вместе с тем, на сайте Удомельского городского суда Тверской области в разделе ЗСудебное делопроизводствоИ под УИД <данные изъяты> размещено решение суда от 24.10.2012 которым удовлетворены исковые требования Е.Г.. к Вышиванову Олегу Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением. Вышиванов О.Д., <данные изъяты>., признан утратившим право пользования жилым помещением Р квартирой.

Также на сайте Удомельского городского суда Тверской области в разделе ЗСудебное делопроизводствоИ имеется ряд других гражданских дел, где стороной по делу является Вышиванов О.Д. Административные дела, где участвующим в деле лицом является Вишиванов О.Д., инициированы исключительно Бычковым А.Н.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в исполнительном листе от 09 августа 1999 года, выданном Ноглинским районным судом Сахалинской области, имеется опечатка в указании фамилии должника: вместо ЗВышивановИ указано ЗВишивановИ.

При отсутствии в материалах исполнительного производства соответствующих сведений, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, обосновано проводил исполнительные действия в отношении должника с фамилией ЗВишивановаИ.

Не принятие взыскателем необходимых мер, связанных с устранением ошибки в Исполнительном документе, в части верного указания фамилии должника, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, в т.ч. ст. 135 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено, основания для направления административному истцу копий исполнительного производства, оригиналы которого исследовались как судом первой, так и апелляционной инстанции, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о не получении информации о наличии имущества должника, о наличии счетов в кредитных организациях; не предпринятые эффективные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено наличие явной описки в указании фамилии должника в Исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Александра Николаевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка