Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3046/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Пичуева В.В., Каверина С.А.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю к Ипатову К. Н. об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе административного ответчика Ипатова К.Н. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ипатова К.Н., освобождаемого из мест лишения свободы 14 сентября 2021 года, ссылаясь на следующее. Ипатов К.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания имеет 22 дисциплинарных взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Административный истец просил установить в отношении Ипатова К.Н. административный надзор на срок восемь лет и ограничения его прав и свобод в виде: обязательной явки на регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц; запрета выезда за пределы муниципального района; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев привлечения к работе, запрет посещения развлекательных заведений (л.д. 4).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2021 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Ипатова К. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на срок 8 (восемь) лет путем установления административных ограничений в виде:
обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
запрещения выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального района "<адрес>";
запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.
Считать установленным административный надзор в отношении Ипатова К. Н. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27.03.2017, до 14.09.2029 (л.д. 55-57).
В апелляционной жалобе административный ответчик Ипатов К.Н. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в Конституционный суд РФ для проведения проверки на соответствие Конституции РФ Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". В обоснование своей позиции ссылается на характеризующий материал, не отвечающий, по его мнению, действительности, полагает, что наказание отбыто им полностью и повторное назначение наказания недопустимо (л.д. 64-70).
Административный истец ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, административный ответчик Ипатов К.Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 1, 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона).
На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года (л.д. 5-24) Ипатов К.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228, пунктами "а, в" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Ипатову К.Н., с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 октября 2017 года, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 25-38).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 УК РФ судимость Ипатова К.Н. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Из характеристики учреждения ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Ипатов К.Н. систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 22 дисциплинарных взыскания за нарушения режима содержания (6 действующих взысканий), признан злостным нарушителем УПОН, поощрений не имеет. Имеет средне-специальное образование по специальности "подсобный рабочий", проходит лечение от туберкулеза. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает. Характеризуется отрицательно, поддерживает обычаи и традиции уголовно-преступной среды, вину признает, срок наказания считает справедливым. По характеру спокойный, хитрый. По темпераменту сангвиник. Поддерживает отношения с группами осужденных отрицательной направленности (л.д. 39, 40).
Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года Ипатов К.Н., с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 октября 2017 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктами "а, в" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, часть которых отнесена к категории тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к выводу об установлении в отношении Ипатова К.Н. административного надзора сроком на восемь лет и административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального района "<адрес>"; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Ипатова К.Н.
Судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что наказание отбыто им полностью и повторное назначение наказания недопустимо судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 N 597-О-О; от 24.09.2012 N 1739-О; от 24.09.2012 N 1740-О; от 24.09.2012 N 1741-О; от 22.11.2012 N 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения Ипатовым К.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Ссылка в апелляционной жалобе на характеризующий материал, не отвечающий действительности, судебной коллегией не может быть признана состоятельной, поскольку сводится к несогласию с оценкой административного истца характеризующего материала в отношении осужденного, что не влияет на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Характеристика на осужденного Ипатова К.Н. от 8 июля 2021 года (л.д. 39), справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 40), иной характеризующий Ипатова К.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, Ипатова К.Н. не обжаловались.
Указание в апелляционной жалобе на то, что дело подлежит направлению в Конституционный суд РФ для проведения проверки на соответствие Конституции РФ Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судебная коллегия отклоняет в силу того, что законодательством не предусмотрена передача дела по вопросу о соответствии Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Конституции РФ.
В основном, позиция Ипатова К.Н., изложенная в апелляционной жалобе, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации изменить, установив административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
При установлении указанного административного ограничения судебная коллегия учитывает совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в том числе совершение Ипатовым К.Н. тяжкого преступления при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поведение в период отбывания наказания административного ответчика, характеризующегося отрицательно, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
В резолютивной части обжалуемого решения усматривается описка - неверно указано место рождения административного ответчика Ипатова К.Н., являющегося уроженцем пгт. <адрес>.
Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенная описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 184 КАС РФ, поскольку исправление указанной описки не влечет изменение содержания судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2021 года изменить в части установления административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установить в отношении Ипатова К. Н., <Дата> года рождения, уроженца пгт. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
